保证合同纠纷 （2019）豫03民终5661号

关于案涉借款人周园珍与原告工行宜阳支行之间的上述“编号B:助业字洛阳行宜明支行（2015）年005号《个人借款/担保合同》”的效力问题。《中华人民共和国合同法》规定，合同一方当事人以欺诈手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。宜阳县人民检察院“宜检一部刑不诉[2019]2号”不起诉决定书，尽管对借款人周园珍作出不起诉的决定，但该不起诉决定书同时认定“犯罪嫌疑人周园珍伙同周惠民等人实施了骗取银行贷款的行为”，据此，应认定借款人周园珍与原告之间的上述《个人借款/担保合同》为无效合同。《中华人民共和国担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此被告徐仙明、李心毅分别与原告工行宜阳支行签订的上述《保证合同》无效。关于二被告是否应向原告承担保证责任的问题。一审法院认为，根据担保法司法解释的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，原告未主张担保人有过错，且未提供证据证明担保人有过错，本院在案件审理过程中也未发现担保人存在过错。因此，应认定担保人无过错。

关于案涉借款人周园珍与原告工行宜阳支行之间的上述“编号B:助业字洛阳行宜明支行（2015）年005号《个人借款/担保合同》”的效力问题。《中华人民共和国合同法》规定，合同一方当事人以欺诈手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。宜阳县人民检察院“宜检一部刑不诉[2019]2号”不起诉决定书，尽管对借款人周园珍作出不起诉的决定，但该不起诉决定书同时认定“犯罪嫌疑人周园珍伙同周惠民等人实施了骗取银行贷款的行为”，据此，应认定借款人周园珍与原告之间的上述《个人借款/担保合同》为无效合同。《中华人民共和国担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此被告徐仙明、李心毅分别与原告工

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5661号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宜阳支行。住所地：宜阳县城红旗中路10号。负责人：李明，该行行长。委托诉讼代理人：赵满军，该行员工。被上诉人（原审被告）：李心毅，女，汉族，1975年11月27日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：吕银果，河南律桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐仙明，女，汉族，1969年9月6……