加工合同纠纷 （2021）粤01民终6209号

欧力漫公司未举证实际损失而否定双方合同的约定并作出判决，违反合同意思自治的原则，适用法律错误。况且，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，琳玫雅公司若认为双方约定的违约金过高，应当由琳玫雅公司承担合同实际损失的举证责任，否则，应当由琳玫雅公司承担举证不能的不利后果，认定欧力漫公司主张的违约金并未超过实际损失。（三）一审判决扣减的11000元的货款，对应的货物与本合同其他货物系同一款号，配套售卖，不可与本合同的货物相分割，因琳玫雅公司逾期交货，该货物至今仍存放在欧力漫公司的仓库里无法销售，一审法院强制将部分货物销售给欧力漫公司，明显违反了意思自治原则。根据《加工合同》合同第一条基本情况约定，三批货物的款号、数量、加工单价、单件货值和具体交货日期等信息，第一批及第二批货物的款号均为D138566款，两批货物的款式相同，只是不同码数，应当配套售卖，现琳玫雅公司仅交付的第一批部分货物，根本无法单批出售；并且该首批的货物琳玫雅公司早已延期交付，欧力漫公司根本无法另行交付给客人，欧力漫公司的合同目的已无法实现，应当一

欧力漫公司未举证实际损失而否定双方合同的约定并作出判决，违反合同意思自治的原则，适用法律错误。况且，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，琳玫雅公司若认为双方约定的违约金过高，应当由琳玫雅公司承担合同实际损失的举证责任，否则，应当由琳玫雅公司承担举证不能的不利后果，认定欧力漫公司主张的违约金并未超过实际损失。（三）一审判决扣减的11000元的货款，对应的货物与本合同其他货物系同一款号，配套售卖，不可与本合同的货物相分割，因琳玫雅公司逾期交货，该货物至今仍存放在欧力漫公司的仓库里无法销售，一审法院强制将部分货物销售

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6209号上诉人（原审原告）：广州市欧力漫服装有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇塘埗村西塘西工业区A区10栋301。法定代表人：邱鸿雁，经理。委托诉讼代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市琳玫雅服装有限公司（原名称：广州瓴盛服饰有限公司），住所地广东省广州市天河区濂泉路27号广东益民服装城市场E区30……