小额借款合同纠纷 （2019）晋09民终653号

本案的争议焦点是银昌源公司与陈某之间是否形成借贷关系。关于原告银昌源公司与被告陈某之间是否存在借款合同关系。原告银昌源公司与被告陈某于2015年3月15日签订小额借款及担保合同，双方对该合同的真实性无异议，被告陈某认为是原告银昌源公司逼迫其签订，但未提供相应证据，依法不予采信。故该借款合同是双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，属有效合同。2015合同签订的第二日即2015年3月16日，原告银昌源公司按照被告陈某的要求将借款300万元通过银行转账的方式转付至山西富邦融资担保有限公司的账户，归还了被告陈某欠山西祥瑞投资集团有限公司的款项，同时，结合2017年3月8日、4月5日、4月21日、5月31日，被告陈某分别给原告银昌源公司账户还款200000元、200000元、204800元、200000元，共计804800元的事实,足以认定原告银昌源公司已按照合同履行出借义务，被告陈某也归还原告银昌源公司部分借款本金和利息。故银昌源公司与陈某之间形成借款合同关系，予以认定。原告银昌源公司不存在虚构事实，不是虚假诉讼。2015年3月15日，张志刚作为出借方、被告陈某作为借款方、陈杰平作为保证方三

本案的争议焦点是银昌源公司与陈某之间是否形成借贷关系。关于原告银昌源公司与被告陈某之间是否存在借款合同关系。原告银昌源公司与被告陈某于2015年3月15日签订小额借款及担保合同，双方对该合同的真实性无异议，被告陈某认为是原告银昌源公司逼迫其签订，但未提供相应证据，依法不予采信。故该借款合同是双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，属有效合同。2015合同签订的第二日即2015年3月16日，原告银昌源公司按照被告陈某的要求将借款300万元通过银行转账的方式转付至山西富邦融资担保有限公司的账户，归还了被告陈某欠山西祥瑞投资集团有限公司的款项，同时，结合2017年3月8日、4月5日、4月21日、5月

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终653号上诉人（原审被告）：陈某，男，1969年12月31日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：阎某，山西神明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原平市银昌源小额贷款有限公司。住所地：原平市吉祥花园小区****。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，山西天秀律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人原……