建设工程施工合同纠纷 （2013）镇民终字第1281号

林天高将其在南京栖霞区承接的简易住宅楼和三层框架厂房转包给无建筑资质的严双喜施工，违反法律禁止性规定，故双方签订的建设工程施工协议无效。但是，严双喜为林天高建造的房屋已经竣工并且经验收合格，故林天高应当支付严双喜工程款。林天高向严双喜出具欠条并有证明人包勇签字，故应当按照欠条载明的欠款数额向严双喜支付工程款343155元。林天高辩称其支付严双喜大部分工程款，但因部分收条遗失，不能提供全部收条。该辩称意见无证据加以证明，故不予采信。2011年3月1日，严双喜与林天高签订补充协议约定重新开工，工程款为229000元。诉讼双方均陈述确认林天高尚欠严双喜工程款25000元。此款严双喜未在本案中主张，双方可另行协商解决。林天高辩称严双喜为其建造的厂房仅系停工，未被拆除，但林天高在（2013）句民初字第1496号案件庭审中陈述，部分厂房被执法队拆除，故本院对其仅系停工的辩称意见不予采信。林天高辩称，2011年1月14日出具给严双喜的343155元欠条，已经转换为金额为229000元补充协议，其提供的证据材料不足以证明其陈述。若林天高辩称成立，其也应当将先前出具的343155元的欠条收回，但该欠条并

林天高将其在南京栖霞区承接的简易住宅楼和三层框架厂房转包给无建筑资质的严双喜施工，违反法律禁止性规定，故双方签订的建设工程施工协议无效。但是，严双喜为林天高建造的房屋已经竣工并且经验收合格，故林天高应当支付严双喜工程款。林天高向严双喜出具欠条并有证明人包勇签字，故应当按照欠条载明的欠款数额向严双喜支付工程款343155元。林天高辩称其支付严双喜大部分工程款，但因部分收条遗失，不能提供全部收条。该辩称意见无证据加以证明，故不予采信。2011年3月1日，严双喜与林天高签订补充协议约定重新开工，工程款为229000元。诉讼双方均陈述确认林天高尚欠严双喜工程款25000元。此款严双喜未在本案中主张，双

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇民终字第1281号上诉人（原审被告）林天高，男，1955年12月25日生，汉族，句容市人。委托代理人吕益祥，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）严双喜，男，1959年10月20日生，汉族，句容市人。委托代理人赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。上诉人林天高因与被上诉人严双喜建设工程施工合同纠纷一案，不服句容市人民法院（……