买卖合同纠纷 （2015）滨中商终字第308号

原被告双方虽未签订书面合同，但被告舒高雪从原告处购买柴油并向原告支付部分货款的事实，证实原被告系买卖合同关系。被告舒高雪尚欠原告货款28625元，有被告舒海强出具的欠条为证，事实清楚，依法予以认定，原告主张被告支付货款28625元系合理主张，依法予以支持。原告韩延光与被告舒高雪通过他人介绍建立买卖合同关系，且被告已支付的部分货款也系被告舒高雪支付，涉案买卖合同的双方当事人应认定为原告韩延光与被告舒高雪，被告舒海强并非涉案买卖合同当事人，不应承担支付货款的合同义务，对原告要求被告舒海强承担责任的主张依法不予支持。被告舒高雪辩称原告所出售柴油存在质量问题并申请对涉案油品进行鉴定，因被告未能提供有效样品导致涉案产品质量问题无法通过鉴定结论予以证明，被告应对此承担举证不能的法律后果，对被告的该辩解依法不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：一、被告舒高雪于本判决生效之日起十日内偿还原告韩延光货款28625元；二、驳回原告韩延光对被告舒海强的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定

原被告双方虽未签订书面合同，但被告舒高雪从原告处购买柴油并向原告支付部分货款的事实，证实原被告系买卖合同关系。被告舒高雪尚欠原告货款28625元，有被告舒海强出具的欠条为证，事实清楚，依法予以认定，原告主张被告支付货款28625元系合理主张，依法予以支持。原告韩延光与被告舒高雪通过他人介绍建立买卖合同关系，且被告已支付的部分货款也系被告舒高雪支付，涉案买卖合同的双方当事人应认定为原告韩延光与被告舒高雪，被告舒海强并非涉案买卖合同当事人，不应承担支付货款的合同义务，对原告要求被告舒海强承担责任的主张依法不予支持。被告舒高雪辩称原告所出售柴油存在质量问题并申请对涉案油品进行鉴定，因被告未能提供有效

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第308号上诉人（原审被告）：舒高雪。委托代理人：焦守涛，博兴捷诚法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：韩延光。委托代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。原审被告：舒海强。上诉人舒高雪因买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第881号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组……