股权转让纠纷 （2013）浙衢商终字第177号

本案双方争议焦点为讼争双方有无达成股权转让款为100万元这一合意。上诉人严放为肯定这一事实存在，举出了2012年6月19日浙江飞越彩虹娱乐有限公司的股东会决议、律师函、QQ聊天记录、通话记录等证据予以证明。然股东会决议内容仅显示包括本案讼争双方在内的六位股东同意魏锋与严放的股权转让股本金额及所占比例，并未明确股权转让实际价款；魏锋也未对律师函予以认可，律师函也不能证明双方达成了股权转让款的合意；QQ聊天记录及双方的通话记录也均不能证明双方达成了股权转让款的合意，因此上诉人严放主张双方已经达成股权转让款为100万元合意的依据不足。虽双方达成了股权转让的合意，该合意合法有效，但针对股权转让的价款双方存在争议，魏锋明确否认双方达成了股权转让款为100万的合意，二审中又陈述双方当时没有对价款达成合意，现在也不愿意继续履行原股权转让合意。因此上诉人严放上诉主张因没有证据支撑而难以成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

本案双方争议焦点为讼争双方有无达成股权转让款为100万元这一合意。上诉人严放为肯定这一事实存在，举出了2012年6月19日浙江飞越彩虹娱乐有限公司的股东会决议、律师函、QQ聊天记录、通话记录等证据予以证明。然股东会决议内容仅显示包括本案讼争双方在内的六位股东同意魏锋与严放的股权转让股本金额及所占比例，并未明确股权转让实际价款；魏锋也未对律师函予以认可，律师函也不能证明双方达成了股权转让款的合意；QQ聊天记录及双方的通话记录也均不能证明双方达成了股权转让款的合意，因此上诉人严放主张双方已经达成股权转让款为100万元合意的依据不足。虽双方达成了股权转让的合意，该合意合法有效，但针对股权转让的价款双

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第177号上诉人（原审原告）：严放。委托代理人（特别授权代理）：宣南春。被上诉人（原审被告）：魏锋。委托代理人（特别授权代理）：黄广。委托代理人（特别授权代理）：杜世鸿。上诉人严放为与被上诉人魏锋股权转让纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯巡商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月7日受理后，依……