建设工程施工合同纠纷 （2016）沪01民终2949号

上诉人不具备法定的承包建筑工程的主体资格及资质，故其与被上诉人签订的《工程施工合同》应属无效。本案的争议焦点是应如何结算涉案工程款项。被上诉人认为应按照双方在合同及往来邮件中约定的单价结合实际工程量计算；上诉人则认为双方没有约定合同单价，故应按照市场价按实结算。对此，本院认为，首先，双方在施工合同中明确约定涉案工程采用按单价实做实算方式结算，并以双方确认的数量及单价确定；其次，上诉人通过电子邮件已向被上诉人提交了报价单明细及汇总；再次，2012年3月29日上诉人要求被上诉人工作人员签名的工程结算单上亦对上诉人施工的项目、面积、单价、人工及总价进行了明确。综上，本院认为双方对涉案工程的单价及实际工程总量均已进行了确认。上诉人主张上述报价单系在双方合同签订前出具，并未获得最终确认，而结算单系由被上诉人所制定，且仅是对工程面积数量的确认。但上诉人的上述主张与本案所查明的事实明显相悖，也不符合行业惯例，故本院实难采信。退一步讲，即使双方对于涉案工程的合同单价存在异议，但不可否认的是，双方对于合同单价已有较为明确的预估并进行了磋商，对此上诉人出具的报价单及之后双方的往来邮件均可作为印证。并且，根

上诉人不具备法定的承包建筑工程的主体资格及资质，故其与被上诉人签订的《工程施工合同》应属无效。本案的争议焦点是应如何结算涉案工程款项。被上诉人认为应按照双方在合同及往来邮件中约定的单价结合实际工程量计算；上诉人则认为双方没有约定合同单价，故应按照市场价按实结算。对此，本院认为，首先，双方在施工合同中明确约定涉案工程采用按单价实做实算方式结算，并以双方确认的数量及单价确定；其次，上诉人通过电子邮件已向被上诉人提交了报价单明细及汇总；再次，2012年3月29日上诉人要求被上诉人工作人员签名的工程结算单上亦对上诉人施工的项目、面积、单价、人工及总价进行了明确。综上，本院认为双方对涉案工程的单价及实际

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2949号上诉人（原审原告）雷芳，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地广东省广宁县XX镇XX村委会XX村XX号，现住江苏省昆山市XX镇XX路XX村XX苑XX号XX室。委托代理人陈家新（系雷芳丈夫），XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人解瑞强，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）拓日机电设备（上海）有限公司，注册地上海市闵行区X……