民间借贷纠纷 （2017）粤03民终7975号

“2015年1月24日梁伟出具《借条》两份，载明其向井水借款2000000+2000000=4000000元”是违背事实的。（一）上诉人与被上诉人之间未签订任何借款合同、借条或借据等书面材料，上诉人也从没有向被上诉人出具过借条等材料，在第一次诉讼的法庭调查时，被上诉人也已经确认该事实。故双方之间不存在借贷关系。（二）被上诉人提交的两份借条有诸多矛盾及不合理之处。1、该借条的样式与案外人邹华清所持有的两份借条（原审时上诉人己作为证据提交）完全一致，不排除被上诉人与案外人邹华清串通后伪造、变造的可能；2、从借条内容来看，借条载明利息按3%计算，但被上诉人本次的起诉状中却写明“双方口头约定月利息为4%或5%”，无论是利率约定方式抑或是利率数额均存有重大矛盾；另外，根据被上诉人于2015年11月份第一次起诉时的起诉状，写明“上诉人与被上诉人口头约定借款利率为月利率3%”，其利率约定方式、数额也同样与本次起诉状内容、借条内容相矛盾；3、该借条从样式上看：上部为借条载明借款的事实，下部为收条载明收到款项的事实，系配套使用，从邹华清案的两张借条即可证明。但被上诉人提供的借条证据，是对下面的收条进行了

“2015年1月24日梁伟出具《借条》两份，载明其向井水借款2000000+2000000=4000000元”是违背事实的。（一）上诉人与被上诉人之间未签订任何借款合同、借条或借据等书面材料，上诉人也从没有向被上诉人出具过借条等材料，在第一次诉讼的法庭调查时，被上诉人也已经确认该事实。故双方之间不存在借贷关系。（二）被上诉人提交的两份借条有诸多矛盾及不合理之处。1、该借条的样式与案外人邹华清所持有的两份借条（原审时上诉人己作为证据提交）完全一致，不排除被上诉人与案外人邹华清串通后伪造、变造的可能；2、从借条内容来看，借条载明利息按3%计算，但被上诉人本次的起诉状中却写明“双方口头约定月利息为4

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7975号上诉人（原审被告）：梁伟，男，1987年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张峥嵘，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温楚威，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井水，男，1987年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。委托诉讼代理……