买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第274号

上诉人的此项申请仅为口头提出，并未向本院提交书面申请，且相关事实已由《购销合同》等证据证明，故对此申请不予准许。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方之间是否存在实际的买卖合同关系。上诉人对讼争的《购销合同》、《货物收到确认书》、《授权委托书》的真实性没有异议，但认为上述材料是为了规避税务机关的检查而作出，双方实际并不存在买卖合同关系。纵观本案证据，被上诉人已开具给上诉人价值900010.3元的增值税专用发票，上诉人也已实际认证抵扣，并支付了830010.3元货款。上诉人认为上述行为是受案外人斌阳公司的指示而为，但未能提供证据证明，本院不予采信。虽然讼争的《授权委托书》中未载明受托人信息，但结合市场交易惯例，无记名授权委托书并不少见，通过“谁持有、谁即为受托人”的交易方式能够大大降低双方的交易成本，加之尚有《购销合同》、《货物收到确认书》、增值税专用发票、付款凭证等证据进行佐证，应当认为被上诉人的举证已达到高度盖然性的证明标准，原审法院据此认为双方之间存在实际的买卖合同关系并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适

上诉人的此项申请仅为口头提出，并未向本院提交书面申请，且相关事实已由《购销合同》等证据证明，故对此申请不予准许。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方之间是否存在实际的买卖合同关系。上诉人对讼争的《购销合同》、《货物收到确认书》、《授权委托书》的真实性没有异议，但认为上述材料是为了规避税务机关的检查而作出，双方实际并不存在买卖合同关系。纵观本案证据，被上诉人已开具给上诉人价值900010.3元的增值税专用发票，上诉人也已实际认证抵扣，并支付了830010.3元货款。上诉人认为上述行为是受案外人斌阳公司的指示而为，但未能提供证据证明，本院不予采信。虽然讼争的《授

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第274号上诉人（原审被告）：江阴市长顺针织服装有限公司。法定代表人：周继洪。委托代理人：蒋仲新。被上诉人（原审原告）：绍兴博精纺织有限公司。法定代表人：余建民。委托代理人：王越明、陈建国。上诉人江阴市长顺针织服装有限公司（以下简称“长顺公司”）为与被上诉人绍兴博精纺织有限公司（以下简称“博精公司”）买卖合同纠纷一案，不服越城区人民法……