合同纠纷 （2019）辽02民终8812号

上诉人因第三人无法履行交付房屋义务而要求被上诉人给付抵顶房屋价款的主张，无法律和事实依据是错误的。首先，2013年8月15日，上诉人、被上诉人、第三人共同出具收款收据上，明确确定上诉人为案涉房屋的抵顶房屋权利人，而被上诉人作为交付房屋的合同相对方，自然应将房屋交付给三方共同确认的抵顶房屋权利人，即上诉人。其次，被上诉人与第三人在2013年5月23日房屋抵付工程款协议书中也确定，在签订房屋买卖合同之前，案涉房屋的所有权人是被上诉人，况且案涉房屋至今登记在被上诉人名下，由被上诉人占有，因此第三人既未取得案涉房屋的物权，也未实际占有案涉房屋，原审法院认为上诉人应要求第三人交付房屋，这显然是事实认定错误。2、原审法院认为并非第三人将对被上诉人的债权转让给上诉人是错误的。首先，2013年8月13日，上诉人与第三人签订了《以房抵债协议书》第一条的内容正是以第三人享有的对被上诉人的工程款债权以冲抵对上诉人的欠款，这是债的抵销，此后在2013年8月15日共同出具抵债收款收据，正是完成债权转让的全部事实。而且在原审过程中，第三人也当庭确认是完成了债权转让。其次，债权转让行为是当事人自由意志达成的合意，如

上诉人因第三人无法履行交付房屋义务而要求被上诉人给付抵顶房屋价款的主张，无法律和事实依据是错误的。首先，2013年8月15日，上诉人、被上诉人、第三人共同出具收款收据上，明确确定上诉人为案涉房屋的抵顶房屋权利人，而被上诉人作为交付房屋的合同相对方，自然应将房屋交付给三方共同确认的抵顶房屋权利人，即上诉人。其次，被上诉人与第三人在2013年5月23日房屋抵付工程款协议书中也确定，在签订房屋买卖合同之前，案涉房屋的所有权人是被上诉人，况且案涉房屋至今登记在被上诉人名下，由被上诉人占有，因此第三人既未取得案涉房屋的物权，也未实际占有案涉房屋，原审法院认为上诉人应要求第三人交付房屋，这显然是事实认定错

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终8812号上诉人(原审原告)：钱俊，男，1977年3月27日生，汉族，户籍地内蒙古扎兰屯市，住庄河市。委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连宸宇房地产开发有限公司，住所地庄河市城关街道水仙委景源名郡小区28a#1-2层01号。法定代表人：于长杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈仁偲，辽宁环胜律师事务所……