提供劳务者受害责任纠纷 （2016）鄂11民终220号

本案的争议焦点有三点。一是梅左生的行为是否系为聂天星提供劳务。依据查明的事实，尽管梅左生是被毛龙心叫到建房工地进行安装吊装机，但因事故发生的吊装机系聂天星租赁，且梅左生安装后，又对该机械进行操作，聂天星并未持异议，同时梅左生操作吊装机的行为系为聂天星完成混凝土浇注工程工作，故可认定梅左生系为聂天星提供劳务，双方之间形成劳务关系。聂星上诉称梅左生的劳务费由毛龙心支付，因梅左生和毛龙心均不予认可，且聂天星又未提交证据证实该主张，故其上诉称与梅左生不存在劳务关系的理由不能成立。二是本案责任划分是否有误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，梅左生在安装及使用吊装机过程中，由于自身疏忽大意，在吊装机存在安全隐患的情况下，仍然进行操作作业，致使事故的发生具有一定的过错，尽管其不具备吊装机安装及操作的特种作业资格，但原审认定其承担40%的责任适宜，故本院对双方责任比例予以维持。三、梅左生的各项费用认定是否有误。梅左生在原审中提交的医

本案的争议焦点有三点。一是梅左生的行为是否系为聂天星提供劳务。依据查明的事实，尽管梅左生是被毛龙心叫到建房工地进行安装吊装机，但因事故发生的吊装机系聂天星租赁，且梅左生安装后，又对该机械进行操作，聂天星并未持异议，同时梅左生操作吊装机的行为系为聂天星完成混凝土浇注工程工作，故可认定梅左生系为聂天星提供劳务，双方之间形成劳务关系。聂星上诉称梅左生的劳务费由毛龙心支付，因梅左生和毛龙心均不予认可，且聂天星又未提交证据证实该主张，故其上诉称与梅左生不存在劳务关系的理由不能成立。二是本案责任划分是否有误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终220号上诉人（原审被告）聂天星，务农。委托代理人穆新伟，湖北马首律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）梅左生。委托代理人费元刚，黄梅镇法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）毛龙心。被上诉人（原审被告）毛成良。系毛龙心之子。上述两被上诉人的共同委托代理人洪亮，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限……