（2015）洛民终字第2691号

原被告双方签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据被告提供的证据，原告已经免缴纳六个月的物业费用，且原告张旭丹已经在2013年6月30日的协议上签名，愿意对滞延交房一事不再提起任何索求，现原告就逾期交房违约金提起诉讼有违民事活动的诚实信用原则，故对原告的诉求不予支持。原告李倩作为本案房产的共有人，虽然没有在2013年6月30日时协议上签名，但其已经享受到免交物业费六个月的优惠，其对被告赠送物业费一事不可能不知道，故原告以此认为所签的协议对原告李倩没有约束力的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告张旭丹、李倩的诉讼请求。本案受理费233元，由二原告承担。李倩向本院上诉称：上诉人与张旭丹于2014年9月2日登记结婚，对于张旭丹与洛阳市泰益德房地产开发有限公司2013年6月30日签订的同意以免交6个月物业费的方式来抵消违约金的协议，上诉人不知情，也没有以书面或口头形式追认，张旭丹对上诉人没有法定代理权，因此，上诉

原被告双方签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据被告提供的证据，原告已经免缴纳六个月的物业费用，且原告张旭丹已经在2013年6月30日的协议上签名，愿意对滞延交房一事不再提起任何索求，现原告就逾期交房违约金提起诉讼有违民事活动的诚实信用原则，故对原告的诉求不予支持。原告李倩作为本案房产的共有人，虽然没有在2013年6月30日时协议上签名，但其已经享受到免交物业费六个月的优惠，其对被告赠送物业费一事不可能不知道，故原告以此认为所签的协议对原告李倩没有约束力的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2691号上诉人（原审原告）：李倩。委托代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳市泰益德房地产开发有限公司。法定代表人：杨长志，该公司执行董事。委托代理人：宗艳静，该公司员工，特别授权。原审原告：张旭丹。上诉人李倩因与被上诉人洛阳市泰益德房地产开发有限公司、原审原告张旭丹商品房预售合同纠纷一案，不服河……