林业行政管理（林业） （2019）黔03行终191号

“1981年争议林地仍由太白中学使用，没有作为上陆坝村民组的土地进行发包，也就不应当填发林权证。因此，蔡远洋、蔡书怀持有的林权证与当时的客观情况不符，不应作为本案确权依据。关于上陆坝村民组是否将争议地发包给蔡书怀、蔡书贵两户管理使用的问题，上陆坝村民组认为争议林地未发包，蔡书怀、蔡远洋及绥阳县人民政府、遵义市人民政府均没有提供充分证据证明发包行为存在。因此，不能认定蔡书怀、蔡远洋两户基于发（承）包行为取得争议林地使用权。关于蔡书怀、蔡远洋是否对争议林地进行了管理的问题，法院认为林地管护的关键在于培育林木，本案争议地中的林木系上世纪六十年代集体农场时期由集体栽种，蔡书怀、蔡远洋未培林、护林，仅仅基于砍伐树木的行为不应当认定其对争议林地进行了管理。并且，其在本案中提供的伐木手续系在争议发生后办理的，也不应作为其主张林地使用权的依据。绥阳县人民政府、遵义市人民政府认定蔡书怀、蔡远洋长期管理争议地，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销绥阳县人民政府作出的（2015）绥府行确决字01号《行政确权决定书》；二、撤销遵义市人民政府作出的遵府行

“1981年争议林地仍由太白中学使用，没有作为上陆坝村民组的土地进行发包，也就不应当填发林权证。因此，蔡远洋、蔡书怀持有的林权证与当时的客观情况不符，不应作为本案确权依据。关于上陆坝村民组是否将争议地发包给蔡书怀、蔡书贵两户管理使用的问题，上陆坝村民组认为争议林地未发包，蔡书怀、蔡远洋及绥阳县人民政府、遵义市人民政府均没有提供充分证据证明发包行为存在。因此，不能认定蔡书怀、蔡远洋两户基于发（承）包行为取得争议林地使用权。关于蔡书怀、蔡远洋是否对争议林地进行了管理的问题，法院认为林地管护的关键在于培育林木，本案争议地中的林木系上世纪六十年代集体农场时期由集体栽种，蔡书怀、蔡远洋未培林、护林，仅仅

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终191号上诉人（原审原告）：蔡远洋，男，1984年12月9日出生，汉族，住绥阳县。上诉人（原审原告）：蔡书怀，男，1963年3月12日出生，汉族，住绥阳县。委托诉讼代理人：徐韬韡，贵州谋道律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：绥阳县人民政府，所在地：绥阳县南部新区。法定代表人：刘兆武，县长。委托诉讼代理人：徐兴怀，绥阳县司法局工作……