委托合同纠纷 （2016）津01民终6104号

戚威与陈桂英主张其委托陈曦与张玉莲购买福元运通公司抵债房或抵押房,应当就委托关系成立提供证据加以证明。从戚威与陈桂英提交的收据分析,首先,收据中载明的“收款人陈贵英”、“经手人即还钱人张玉连”与陈桂英、张玉莲的姓名不一致,陈桂英持有该收据,应推定“收款人陈贵英”指向的是陈桂英,但在张玉莲未到庭的情况下,无法确认该收据中“经手人即还钱人张玉连”指向的是张玉莲,且为张玉莲本人所签名;其次,收据的内容不能体现出戚威与陈桂英委托陈曦与张玉莲购房的事实,亦未明确所欠610000元的还款义务主体,收据落款“经手人即还钱人张玉连”所表示的含义也存在歧义,不足以确认张玉莲认可返还陈桂英购房款610000元的事实。关于戚威与陈桂英提交的银行取款及转账的交易记录,首先,戚威与陈桂英主张其按照陈曦、张玉莲的要求向案外人朱博、王祯汇款,但并无证据证明汇款与本案存在关联性;其次,戚威与陈桂英主张其向陈曦与张玉莲转账,但未提供证据证明转账是基于戚威与陈桂英委托陈曦与张玉莲购房而发生;再次,戚威与陈桂英主张以现金方式向陈曦与张玉莲交付部分购房款,但无相应的交付凭证,仅凭取款记录无法证明交付款项的事实。关于戚威与陈桂

戚威与陈桂英主张其委托陈曦与张玉莲购买福元运通公司抵债房或抵押房,应当就委托关系成立提供证据加以证明。从戚威与陈桂英提交的收据分析,首先,收据中载明的“收款人陈贵英”、“经手人即还钱人张玉连”与陈桂英、张玉莲的姓名不一致,陈桂英持有该收据,应推定“收款人陈贵英”指向的是陈桂英,但在张玉莲未到庭的情况下,无法确认该收据中“经手人即还钱人张玉连”指向的是张玉莲,且为张玉莲本人所签名;其次,收据的内容不能体现出戚威与陈桂英委托陈曦与张玉莲购房的事实,亦未明确所欠610000元的还款义务主体,收据落款“经手人即还钱人张玉连”所表示的含义也存在歧义,不足以确认张玉莲认可返还陈桂英购房款610000元的事

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6104号上诉人(原审原告):戚威。委托诉讼代理人:安静,天津三月风律师事务所律师。委托诉讼代理人:臧正,天津三月风律师事务所律师。上诉人(原审原告):陈桂英。委托诉讼代理人:安静,天津三月风律师事务所律师。委托诉讼代理人:臧正,天津三月风律师事务所律师。被上诉人(原审被告):陈曦。被上诉人(原审被告):张玉莲。上诉人戚威、陈桂英因与被……