租赁合同纠纷 （2017）05民终732号

保山康浩公司向被告保山汇丰建材公司法定代表人王崇彪、第三人刘祖全出具的《授权委托书》未约定委托期限，委托事宜为“全权负责保山康浩公司所属公交北站场地建设工程事宜”，该委托事宜为概括性约定。第三人刘祖全在接受了被告保山康浩公司的授权委托后与二原告签订了《场地出租合同》，合同甲方签名虽为刘祖全，但合同第一条即约定“甲方将公司位于火车站西侧面积10亩的土地出租给乙方”，由此可见刘祖全是基于保山康浩公司的授权委托并以保山康浩公司的名义与二原告签订《场地出租合同》，二原告完全有理由相信刘祖全是代表保山康浩公司与其签订合同。其次，在被告康浩公司既未对授权期限作约定，也未将授权委托书收回的情况下，即便刘祖全的行为超越了代理权限，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，刘祖全的行为应当认定构成表见代理，被告保山康浩公司以公司没有授权刘祖全代其办理租地事宜，刘祖全的行为超越了代理权的抗辩理由不成立。第三人刘祖全的签约行为应当认定为保山康浩公司的公司行为，二原告与被告保山康浩公司之间存在租赁合同关系。二原告主张双方订立的《场地出租合同》存在欺诈行为，但并未提供相应的证据证明，《场地出租合

保山康浩公司向被告保山汇丰建材公司法定代表人王崇彪、第三人刘祖全出具的《授权委托书》未约定委托期限，委托事宜为“全权负责保山康浩公司所属公交北站场地建设工程事宜”，该委托事宜为概括性约定。第三人刘祖全在接受了被告保山康浩公司的授权委托后与二原告签订了《场地出租合同》，合同甲方签名虽为刘祖全，但合同第一条即约定“甲方将公司位于火车站西侧面积10亩的土地出租给乙方”，由此可见刘祖全是基于保山康浩公司的授权委托并以保山康浩公司的名义与二原告签订《场地出租合同》，二原告完全有理由相信刘祖全是代表保山康浩公司与其签订合同。其次，在被告康浩公司既未对授权期限作约定，也未将授权委托书收回的情况下，即便刘祖全

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云05民终732号上诉人原审原告）：李伟，男，1987年2月15日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。上诉人（原审原告）：吕月阳，男，1973年3月9日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住永嘉县。二上诉人委托诉讼代理人：庞杰，云南弘蕊律师事务所律师。一般授权代理。二上诉人委托诉讼代理人:杨波，云南弘蕊律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告……