生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）青02民终105号

根据我国侵权责任法的法律精神，承担民事责任的前提是存在对他人民事权益的侵害行为，也即损害事实与侵权行为存在直接的因果关系。本案中，首先，二被告在喝酒当中虽对原告亲属藏兰却有殴打行为，但根据互助县公安局法医学尸体检验鉴定意见书的鉴定意见，藏兰却死亡原因系车祸致左上肢和左下肢多发性、粉碎性骨折创伤性休克死亡，从该鉴定意见来看，藏兰却的死亡与二被告的殴打行为不存在关联性。其次，再看原告亲属藏兰却驾车离开与二被告的行为有无因果关系，如果有直接的关系，那么，其虽因自己驾车发生车祸死亡，二被告亦因承担相应的损害赔偿责任，反之，则不承担任何责任。根据查明的案件事实来看，原告亲属藏兰却驾车离开时，双方打架已经结束，不存在二被告对藏兰却进行了持续的攻击性的殴打，也即藏兰却并非为躲避遭到再次殴打迫不得已驾车离开。综上分析，原告亲属藏兰却死亡原因和驾车离开后发生车祸的原因均与二被告的打架行为不存在直接的因果关系，原告关于其亲属的死亡与二被告的殴打行为和因害怕遭到再次殴打驾车离开时发生事故的诉讼主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受

根据我国侵权责任法的法律精神，承担民事责任的前提是存在对他人民事权益的侵害行为，也即损害事实与侵权行为存在直接的因果关系。本案中，首先，二被告在喝酒当中虽对原告亲属藏兰却有殴打行为，但根据互助县公安局法医学尸体检验鉴定意见书的鉴定意见，藏兰却死亡原因系车祸致左上肢和左下肢多发性、粉碎性骨折创伤性休克死亡，从该鉴定意见来看，藏兰却的死亡与二被告的殴打行为不存在关联性。其次，再看原告亲属藏兰却驾车离开与二被告的行为有无因果关系，如果有直接的关系，那么，其虽因自己驾车发生车祸死亡，二被告亦因承担相应的损害赔偿责任，反之，则不承担任何责任。根据查明的案件事实来看，原告亲属藏兰却驾车离开时，双方打架已经

青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青02民终105号上诉人（原审原告）:旦增卓嘎，女，藏族，1986年5年17日出生，西藏自治区扎囊县人，现住互助县，农民。上诉人（原审原告）:藏某甲，男，藏族，2007年5月17日出生，住互助县，学生。法定代理人旦增卓嘎，身份及住址同上，系藏某甲母亲。上诉人（原审原告）:藏某乙，男，藏族，2013年10月24日出生，住互助县，幼儿。法定代理人：……