（2014）合民二终字第00499号

本案的争议焦点为双方间是否存在定作合同关系，天企公司提供的制作清单，不符合证据的法定条件，不能作为证据使用；天企公司所提供的发票及请付单复印件，雅豪公司不予认可，天企公司亦无其他证据与之相印证，故天企公司所提供的该复印件不能作为证据使用。故天企公司主张的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回天企公司的诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由天企公司负担。天企公司上诉称：2013年9月至11月，雅豪公司先后多次从天企公司处定作海报、旗子等各种宣传物品，双方未签订合同，由天企公司与雅豪公司副总迮友军通过QQ等形式沟通确定定作物品及数量。后经结算，雅豪公司需支付定作款22362元，天企公司为此开具发票并交付雅豪公司，由于雅豪公司负责人未予批准，此款一直未付。请求二审法院撤销原判，支持天企公司一审全部诉讼请求。雅豪公司未答辩。二审中，天企公司提供了以下证据：1、雅豪公司原员工迮友军的证人证言，证明迮友军在雅豪公司任职期间，代表雅豪公司与天企公司订立口头合同，总价款为22362元，天企公司已将相关定作物品交付，并

本案的争议焦点为双方间是否存在定作合同关系，天企公司提供的制作清单，不符合证据的法定条件，不能作为证据使用；天企公司所提供的发票及请付单复印件，雅豪公司不予认可，天企公司亦无其他证据与之相印证，故天企公司所提供的该复印件不能作为证据使用。故天企公司主张的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回天企公司的诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由天企公司负担。天企公司上诉称：2013年9月至11月，雅豪公司先后多次从天企公司处定作海报、旗子等各种宣传物品，双方未签订合同，由天企公司与雅豪公司副总迮友军通过QQ等形式沟

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00499号上诉人（原审原告）：合肥天企形象传媒有限公司。法定代表人：李彪，经理。委托代理人：朱洪亮，安徽徽都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽雅豪工贸有限责任公司。法定代表人：陈宏伟，经理。上诉人合肥天企形象传媒有限公司（以下简称“天企公司”）因定作合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第007……