建设工程施工合同纠纷 （2019）豫07民终4428号

本案的争议焦点为：1、范广顺是否应当向杨培师承担支付工程款的责任；2、富丽达公司是否已经向原告清偿完毕涉案工程款。关于第一个争议焦点。经庭审查明，范广顺称其是案涉工程的工地负责人，杨培师认可和其签订《施工合同书》时范广顺是富丽达公司的业务经理，范广顺作为工地负责人代表富丽达公司签订合同系职务行为，杨培师对此明知，因案涉合同发生的权利义务应当由富丽达公司承受，不应当由范广顺承担责任，故杨培师请求范广顺、富丽达公司承担清偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。关于第二个争议焦点。首先，本案中，杨培师主张按照鉴定意见确定的人工费减去已支付的工程款，要求富丽达公司支付欠付的工程款，富丽达公司以鉴定意见有误不能采信，其已经不欠杨培师工程款为由进行抗辩。双方因案涉工程的工程款纠纷经新乡市××保障监察大队调解，双方达成了合意，即减去以前支付的，富丽达公司再支付杨培师47500元。庭审中双方对此均予以认可，从杨培师签订的《保证书》中也可以看出其接受富丽达公司尚欠其47500元工程款的事实。此时双方的工程款已经确定，以前的鉴定意见不再是确定工程款的依据，双方应当接受新的合意的约束。其次，关于工资表中列明

本案的争议焦点为：1、范广顺是否应当向杨培师承担支付工程款的责任；2、富丽达公司是否已经向原告清偿完毕涉案工程款。关于第一个争议焦点。经庭审查明，范广顺称其是案涉工程的工地负责人，杨培师认可和其签订《施工合同书》时范广顺是富丽达公司的业务经理，范广顺作为工地负责人代表富丽达公司签订合同系职务行为，杨培师对此明知，因案涉合同发生的权利义务应当由富丽达公司承受，不应当由范广顺承担责任，故杨培师请求范广顺、富丽达公司承担清偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。关于第二个争议焦点。首先，本案中，杨培师主张按照鉴定意见确定的人工费减去已支付的工程款，要求富丽达公司支付欠付的工程款，富丽达公司以鉴定意见

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4428号上诉人（原审原告）：杨培师，男，1963年3月21日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人(原审被告)：范广顺，男，1963年7月1日出生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审被告)：河南富丽达装饰保温工程有限公司，住所地：新乡市牧野区国家化学与物理电源产业园中心大道12号。法定代表人：李昱。委托诉讼代理人：王素梅，女，该公司员工。委……