委托合同纠纷 （2017）冀07民终1号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。丁翠林虽然提出了主张，但无证据证实其与中国人保寿险张家口中心支公司形成了委托合同关系，也没有证据证实其垫付费用事实的存在，丁翠林提供的房屋租赁协议及住房违约金收条，也无法证明其与中国人保寿险张家口中心支公司形成了委托关系。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则，承担举证不能的法律后果。另外，丁翠林主张中国人保寿险张家口中心支公司支付工资的诉讼请求，不属于本案审理范畴。综上所述，丁翠林的诉讼请求证据不足，本院无法支持。依据《最高人民法院》第二条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由丁翠林负担。本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，丁翠林主张与中国人保寿险张家口中心支公司有委托合同关系，但没有提交相关证据证明其主张成立，应负举证不能的法律责任，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人丁翠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。丁翠林虽然提出了主张，但无证据证实其与中国人保寿险张家口中心支公司形成了委托合同关系，也没有证据证实其垫付费用事实的存在，丁翠林提供的房屋租赁协议及住房违约金收条，也无法证明其与中国人保寿险张家口中心支公司形成了委托关系。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则，承担举证不能的法律后果。另外，丁翠林主张中国人保寿险张家口中心支公司支付工资的诉讼请求，不属于本案审理范畴。综上所述，丁翠林的诉讼请求证据不足，本院无法支持。依据《最高人民法院》第二条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1号上诉人（原审原告）：丁翠林，女，1969年1月6日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：孔建安，张家口市君安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人保寿险张家口中心支公司，住所地张家口市桥西区祭风台街soho国际A座15层。负责人：李航，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷挺，河北海龙律师事务所律师。上诉人丁翠林因与……