民间借贷纠纷 （2015）济民五初字第50号

本案的争议焦点为：一、原告庄戴得与被告衡水广泰公司之间是否存在借贷关系二、被告沈德树、陈相横、蔡杏多应否承担连带清偿责任关于焦点一，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告衡水广泰公司对原告提交的《借据》并无异议，并认可已经实际收到原告转账500万元。衡水广泰公司主张涉案转账系资金对冲，并主张2013年12月11日向案外人林孝驰转账500万元系偿还涉案借款。衡水广泰公司提供的证据显示其在2013年12月11日转账500万元系转入案外人林孝驰账户。原告不认可系资金对冲行为，且不认可曾委托林孝驰代收款项。本院认为，衡水广泰公司主张涉案转账行为系资金对冲，但未能提供相应证据予以证实，不予支持。此外，衡水广泰公司主张2013年12月11日已经偿还借款500万元，但根据其提供的证据，该500万元系转入案外人账户，案外人林孝驰与原告均不予认可委托案外人林孝驰代收，被告衡水广泰公司亦未能提供证据证

本案的争议焦点为：一、原告庄戴得与被告衡水广泰公司之间是否存在借贷关系二、被告沈德树、陈相横、蔡杏多应否承担连带清偿责任关于焦点一，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告衡水广泰公司对原告提交的《借据》并无异议，并认可已经实际收到原告转账500万元。衡水广泰公司主张涉案转账系资金对冲，并主张2013年12月11日向案外人林孝驰转账500万元系偿还涉案借款。衡水广泰公司提供的证据显示其在20

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五初字第50号原告庄戴得，男，1968年12月4日出生，汉族，无业，住浙江省苍南县，现住济南市。委托代理人司立双，山东宇瀚律师事务所律师。被告衡水广泰房地产开发有限公司，住所地河北省。法定代表人钱贤探，总经理。被告沈德树，男，1966年6月9日出生，汉族，系某房地产开发有限公司副经理，住浙江省瑞安市。被告陈相横，男，1962年5月4日出生，……