（2016）吉07民终99号

《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争房屋登记在宇明公司名下，并未变更登记到赵忠孝名下，故赵忠孝要求确认诉争房屋为其所有的诉请本院不予支持。本案为案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以阻却强制执行的实体权利承担举证责任。本案赵忠孝主张因王战武对其负有债务，于2010年9月将诉争房屋以顶账方式卖给赵忠孝，结清了房款并将诉争房屋交付使用至今。王战武抗辩称系借用行为，但其为赵忠孝出具的“说明”和“承诺书”无法证实系借用行为。同时该“说明”和“承诺书”系王战武在本院查封之后为赵忠孝出具的，且双方未签订合法有效的书面房屋买卖合同，无法证实在本院查封之前赵忠孝就已对诉争房屋享有排他的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定不足以停止对执行标的的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》已于2015年5月5日起施行，本案原告于2015年6月1日提起案外人执行异议之诉，且相对《最高人民法院关于人民

《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争房屋登记在宇明公司名下，并未变更登记到赵忠孝名下，故赵忠孝要求确认诉争房屋为其所有的诉请本院不予支持。本案为案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以阻却强制执行的实体权利承担举证责任。本案赵忠孝主张因王战武对其负有债务，于2010年9月将诉争房屋以顶账方式卖给赵忠孝，结清了房款并将诉争房屋交付使用至今。王战武抗辩称系借用行为，但其为赵忠孝出具的“说明”和“承诺书”无法证实系借用行为。同时该“说明”和“承诺书”系王战武在本院查封之后为赵

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉07民终99号上诉人（一审原告）：赵忠孝，乾安县人。委托代理人：薛淑华，吉林良佐律师事务所律师。委托代理人：刘淑艳，系赵忠孝之妻。被上诉人（一审被告）：乾安县中小企业信用担保有限公司，住所：吉林省乾安县德建街。法定代表人：李志，总经理。委托代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所：吉林省……