租赁合同纠纷 （2019）晋01民终1698号

被上诉人与上诉人签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，与事实不符。2011年6月6日陈兵作为晋中市人民检察院侦查指挥管理中心项目的劳务包工头，与被上诉人太原市小店区楚晋建材租赁站签订了《租赁合同书》，在该合同书的承租方一栏，明确标注了“陈兵”的名字。该租赁合同在实际履行过程中，从被上诉人提供的发货单、退货单等证据可以证明，实际的收货人和退货人均不是上诉人的工作人员，而是陈兵或陈兵雇佣的人员。事实上，该租赁合同租赁费的支付，也不是上诉人在支付，而是陈兵在进行支付。被上诉人对该租赁合同的实际履行人为陈兵也是明知的。2011年12月31日，项目完工后至2018年7月，在长达近7年的时间中，被上诉人就租赁费的结算从未向上诉人主张过。对于该事实，被上诉人在一审中也陈述，是因为陈兵说钱没结算回来，之后就联系不上陈兵了，才向上诉人发送了催款函。涉案租赁合同实际履行人的确定直接关系到涉案租赁合同义务的承担者，一审法院就该事实未进行查明，就判决上诉人承担合同责任，属于认定事实不清。二、一审遗漏了应当依法追加为本案的被告或第三人。涉案租赁合同实际履行人为陈兵，租赁物的收货和退货情况，租赁费的支付情况，以

被上诉人与上诉人签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，与事实不符。2011年6月6日陈兵作为晋中市人民检察院侦查指挥管理中心项目的劳务包工头，与被上诉人太原市小店区楚晋建材租赁站签订了《租赁合同书》，在该合同书的承租方一栏，明确标注了“陈兵”的名字。该租赁合同在实际履行过程中，从被上诉人提供的发货单、退货单等证据可以证明，实际的收货人和退货人均不是上诉人的工作人员，而是陈兵或陈兵雇佣的人员。事实上，该租赁合同租赁费的支付，也不是上诉人在支付，而是陈兵在进行支付。被上诉人对该租赁合同的实际履行人为陈兵也是明知的。2011年12月31日，项目完工后至2018年7月，在长达近7年的时间中，被上诉人

山西省太原市中级人民法院 民事判决书 （2019）晋01民终1698号 上诉人（原审被告）山西陆广建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区建设南路张家巷一条**，统一社会信用代码×××。 法定代表人：郎占文，执行董事。 委托诉讼代理人：江跃，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：太原市小店区楚晋建材租赁站，，住所地太原市小店……