租赁合同纠纷 （2021）粤05民申11号

关于林秋菊主张2020年3月10日不应支付林胜仗租金11万元的问题。经审查，《虾池转让协议书》的合同主体是林秋菊与林胜仗，双方协议约定2020年3月10日林秋菊应付给林胜仗11万元，但林秋菊并没有支付，应承担还款的合同义务。至于林秋菊向案外人郑炳顺、吴泽荣支付的钱款，林秋菊没有证据证明应包含在《虾池转让协议书》约定的转租总金额52.3万元当中，若案外人郑炳顺、吴泽荣构成不当得利，林秋菊可另行主张权利。一审法院依据查明事实，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，确定林秋菊应向林胜仗给付2020年3月10日应付而未付的租金110000元，认定事实清楚，适用法律正确。综上，林秋菊的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林秋菊的再审申请。审判长　　翁汉光审判员　　陈瑛瑾审判员　　刘静文二〇二一年六月七日书记员　　周丹晖

关于林秋菊主张2020年3月10日不应支付林胜仗租金11万元的问题。经审查，《虾池转让协议书》的合同主体是林秋菊与林胜仗，双方协议约定2020年3月10日林秋菊应付给林胜仗11万元，但林秋菊并没有支付，应承担还款的合同义务。至于林秋菊向案外人郑炳顺、吴泽荣支付的钱款，林秋菊没有证据证明应包含在《虾池转让协议书》约定的转租总金额52.3万元当中，若案外人郑炳顺、吴泽荣构成不当得利，林秋菊可另行主张权利。一审法院依据查明事实，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，确定林秋菊应向林胜仗给付2020年3月10日应付而未付的租金110000元，认定事实清楚，

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤05民申11号再审申请人（一审被告）：林秋菊。委托诉讼代理人：陈华，广东当儒律师事务所律师。被申请人（一审原告）：林胜仗。委托诉讼代理人：徐兆深，广东执信律师事务所律师。再审申请人林秋菊因与被申请人林胜仗租赁合同纠纷一案，不服汕头市南澳县人民法院（2020）粤0523民初77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终……