（2014）通中民终字第2626号

本案双方当事人争议的焦点是土地承包经营权，故本案案由宜定为土地承包经营权纠纷。一方面，根据启东市委文件，沈飞、顾永平、徐永辉在原种羊场改制后应划得生活田。具体实施过程中，经办人仅以名册和生活田明细表形式表明沈飞、顾永平、徐永辉各有生活田2亩，对其田地方位、四址等未作明确。法律规定，承包经营权属于用益物权，是指国有和集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。目前情况下，沈飞、顾永平、徐永辉既无土地承包合同或土地承包经营权证书来明确其权利，又在事实上未实际占有、使用过争议土地，故从严格意义上讲沈飞、顾永平、徐永辉未真正取得土地承包经营权，其要求蔡建新返还土地承包权属主体不适格。另一方面，蔡建新自1998年承包争议土地养殖至今，土地发包方未采取有效措施终止承包，收回承包地。沈飞、顾永平、徐永辉因取得经营权迫切心理轻信其划得的生活田在蔡建新承包地块，在蔡建新辩解后又不确定其诉请是否位于蔡建新使用地块，导致双方为土地使用权产生争议，该争议首先应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。蔡建新经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不碍法院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《

本案双方当事人争议的焦点是土地承包经营权，故本案案由宜定为土地承包经营权纠纷。一方面，根据启东市委文件，沈飞、顾永平、徐永辉在原种羊场改制后应划得生活田。具体实施过程中，经办人仅以名册和生活田明细表形式表明沈飞、顾永平、徐永辉各有生活田2亩，对其田地方位、四址等未作明确。法律规定，承包经营权属于用益物权，是指国有和集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。目前情况下，沈飞、顾永平、徐永辉既无土地承包合同或土地承包经营权证书来明确其权利，又在事实上未实际占有、使用过争议土地，故从严格意义上讲沈飞、顾永平、徐永辉未真正取得土地承包经营权，其要求蔡建新返还土地承包权属主体不适格。另一方

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中民终字第2626号上诉人（原审原告）沈飞。上诉人（原审原告）顾永平。上诉人（原审原告）徐永辉。被上诉人（原审被告）蔡建新。上诉人沈飞、顾永平、徐永辉因与被上诉人蔡建新土地承包经营权纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启和民初字第0236号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，本案双方……