（2015）德中民再终字第7号

本案原、被告双方争执的焦点问题是究竟原告与哪一个被告之间存在定做合同关系。被告华英防水公司否认与原告之间存在定做合同关系，主张其系购买被告王维福的土工材料，向原告付款是受被告王维福的委托而付款。但被告王维福对此明确予以否认，认为其受被告华英防水公司的委托联系土工材料业务，涉案定做合同是被告华英防水公司加盖公章后交给被告王维福，被告王维福又交给原告，原告未向其交付过货物，其也没有向被告华英防水公司交付过货物。二者的主张哪一个更为可信，应当从以下角度进行分析：1、原告宏祥化纤公司从被告王维福手中拿到合同后，履行合同所交付的货物和出具的发票由被告华英防水公司接收，被告华英防水公司也支付了部分加工费，被告华英防水公司的上述行为使原告宏祥化纤公司有充分足够的理由相信被告王维福能够代表被告华英防水公司，被告王维福对被告华英防水公司享有代理权。2、被告华英防水公司没有提供其与被告王维福之间存在合同关系，其受被告王维福委托付款的相关证据。如其所言，发票也应该是由被告王维福直接向其出具，被告华英防水公司作为一家正规企业，使用与之毫无关系的单位出具的发票入账，既违反了相关财务会计制度，也违背日常生活常理。

本案原、被告双方争执的焦点问题是究竟原告与哪一个被告之间存在定做合同关系。被告华英防水公司否认与原告之间存在定做合同关系，主张其系购买被告王维福的土工材料，向原告付款是受被告王维福的委托而付款。但被告王维福对此明确予以否认，认为其受被告华英防水公司的委托联系土工材料业务，涉案定做合同是被告华英防水公司加盖公章后交给被告王维福，被告王维福又交给原告，原告未向其交付过货物，其也没有向被告华英防水公司交付过货物。二者的主张哪一个更为可信，应当从以下角度进行分析：1、原告宏祥化纤公司从被告王维福手中拿到合同后，履行合同所交付的货物和出具的发票由被告华英防水公司接收，被告华英防水公司也支付了部分加工费，

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民再终字第7号上诉人（一审被告）：贵州华英防水工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市遵义路**号。法定代表人：吴华英，公司董事长。委托代理人：姜汉，贵州铁汉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山东宏祥化纤集团工程材料有限公司。住所地：山东省德州市陵城区经济开发区迎宾路东段。法定代表人：刘平，公司董事长。委托代理人：李大勇，该公司职工。被上诉人……