房屋买卖合同纠纷 （2016）最高法民再291号

荣丰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，于2015年10月30日作出（2015）民申字第1393号民事裁定书，指令河北省高级人民法院再审该案。本院认为：荣丰公司是否将“小白楼”卖与沈必朝是本案事实争议的焦点。二审法院认为荣丰公司与沈必朝之间针对“小白楼”形成了事实上的买卖关系。在阐述理由时，二审法院指出，荣丰公司的主张前后矛盾。荣丰公司辩称其并没有将“小白楼”卖与沈必朝，而是出租给沈必朝，并称收据上的房款为财务人员笔误，实为租房款。庭审中荣丰公司称“小白楼”每年的租金为6-7万元左右，租赁期限为两年，66.9万元明显高于“小白楼”两年的租金，荣丰公司解释其余部分是沈必朝租赁其他房产的租金。而在双方的租赁合同纠纷案件中，荣丰公司又主张该66.9万元是“小白楼”的购房款，并非租金。荣丰公司没有充分的证据以及合理的理由推翻其在另案中承认的事实。一审法院查明的事实中，亦包括在双方的租赁合同纠纷案件中荣丰公司承认将“小白楼”卖给沈必朝这一情节。可见，一、二审法院在认定荣丰公司与沈必朝之间针对“小白楼”形成了买卖关系时，将租赁合同纠纷案件中荣丰公司有关6

荣丰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，于2015年10月30日作出（2015）民申字第1393号民事裁定书，指令河北省高级人民法院再审该案。本院认为：荣丰公司是否将“小白楼”卖与沈必朝是本案事实争议的焦点。二审法院认为荣丰公司与沈必朝之间针对“小白楼”形成了事实上的买卖关系。在阐述理由时，二审法院指出，荣丰公司的主张前后矛盾。荣丰公司辩称其并没有将“小白楼”卖与沈必朝，而是出租给沈必朝，并称收据上的房款为财务人员笔误，实为租房款。庭审中荣丰公司称“小白楼”每年的租金为6-7万元左右，租赁期限为两年，66.9万元明显高于“小白楼”两年的租金，荣丰公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民再291号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山荣丰房地产开发有限公司。住所地：河北省玉田县火炬产业园区。法定代表人：刘建荣，该公司总经理。委托代理人：宋力军，该公司经理。委托代理人：宋宏存，河北冀信律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李真，男，1978年9月30日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托代……