买卖合同纠纷 （2021）京03民终12393号

耀鼎公司与大隈公司之间签订的《年度采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当依照合同履行权利义务。现耀鼎公司已经履行完毕供货义务，大隈公司对耀鼎公司主张的货款本金金额表示认可，对此一审法院不持异议。本案争议焦点为：大隈公司是否有权因耀鼎公司未提供2018年度所供货物的退火证明而拒付本案货款。一审法院认为大隈公司系专业机床生产加工企业，针对涉诉机床铸件的工艺技术、检验标准、工艺流程等方面均具备丰富经验，并对相关各类标准熟悉、了解并掌握。据此，首先本案涉诉采购合同中未明确约定要求大隈公司供货时须提供退火证明，亦没有明确约定在耀鼎公司未提供退火证明的情况下大隈公司有权拒付货款；其次，耀鼎公司已经履行完毕2018年度合同的供货义务，且事实上无法提供回火单，大隈公司要求耀鼎公司举证证明其针对2018年所供货物进行了退火处理无合同依据；再次，诉争货款系针对耀鼎公司2019年所供货物，且耀鼎公司亦按照大隈公司的要求提供了2019年所供货物的退火证明。在2018年度货物款项已经支付完毕的情况下，大隈公司无权因耀鼎公司未提供2018年度供货的退火证明而拒付2019年

耀鼎公司与大隈公司之间签订的《年度采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当依照合同履行权利义务。现耀鼎公司已经履行完毕供货义务，大隈公司对耀鼎公司主张的货款本金金额表示认可，对此一审法院不持异议。本案争议焦点为：大隈公司是否有权因耀鼎公司未提供2018年度所供货物的退火证明而拒付本案货款。一审法院认为大隈公司系专业机床生产加工企业，针对涉诉机床铸件的工艺技术、检验标准、工艺流程等方面均具备丰富经验，并对相关各类标准熟悉、了解并掌握。据此，首先本案涉诉采购合同中未明确约定要求大隈公司供货时须提供退火证明，亦没有明确约定在耀鼎公司未提供退火证明的情况下大隈公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12393号上诉人（原审被告）：北一大隈（北京）机床有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：李忠波，董事长。委托诉讼代理人：陈禄堂，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏玉峰，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武安市耀鼎铸造有限公司，住所地河北省邯郸市武安市西土山乡河渠村（河北瑞驰重型机床有限公司院内）。法……