（2015）合民一终字第04533号

从马东华提交的银行账户交易明细可以看出，其每月从中介公司收到利息为39600元，杨正兵与胡丽鹃虽主张其每月向中介公司员工袁小平转款6.3万元，但无证据证明系马东华要求其每月向中介公司转款，即该转款并非是根据马东华的指示，且杨正兵与胡丽鹃仅提交了10个月的转款凭证，不足以证明其每月均向中介公司转款6.3万元，故马东华每月实际收到的利息仅为39600元，对杨正兵与胡丽鹃主张其每月向马东华支付利息6.3万元，本院不予采信。马东华为本案诉讼与安徽金的律师事务所签订委托代理合同，并向安徽金的律师事务所支付律师代理费4万元，且该4万元律师代理费在法定收取费用的标准范围内，基本符合目前市场上律师代理费的实际收取标准，故对马东华主张的律师代理费4万元，应当予以支持。综上，杨正兵与胡丽鹃的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22268元，由上诉人杨正兵与胡丽鹃共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张文超审　判　员　　王养俊代

从马东华提交的银行账户交易明细可以看出，其每月从中介公司收到利息为39600元，杨正兵与胡丽鹃虽主张其每月向中介公司员工袁小平转款6.3万元，但无证据证明系马东华要求其每月向中介公司转款，即该转款并非是根据马东华的指示，且杨正兵与胡丽鹃仅提交了10个月的转款凭证，不足以证明其每月均向中介公司转款6.3万元，故马东华每月实际收到的利息仅为39600元，对杨正兵与胡丽鹃主张其每月向马东华支付利息6.3万元，本院不予采信。马东华为本案诉讼与安徽金的律师事务所签订委托代理合同，并向安徽金的律师事务所支付律师代理费4万元，且该4万元律师代理费在法定收取费用的标准范围内，基本符合目前市场上律师代理费的实际

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04533号上诉人（原审被告）：杨正兵。上诉人（原审被告）：胡丽鹃。上述两上诉人共同委托代理人：周煌，安徽远致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马东华。委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。委托代理人：葛玮。上诉人杨正兵、胡丽鹃因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01725号民事判决，向……