生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）吉01民终5381号

一、关于被告主体是否适格问题。通过庭审调查，虽砸墙工作系吉林省极东机械设备有限公司的李大昌到劳务市场找到周勇及第三人黄青，但砸墙的工作成果受益人系吉林省极东机械设备有限公司，李大昌仅是履行职务行为，且吉林省极东机械设备有限公司自认的李大昌的领导李光兴自认是为吉林省极东机械设备有限公司干活，故被告主体适格。二、双方系承揽合同关系还是雇佣合同关系《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第一、双方关注的是完成砸墙的工作成果，提供劳务仅是一种手段或者过程；第二、双方协商的是以砸墙作为结果支付1400元报酬，而非针对劳务本身；第三、周勇及第三人黄青在提供劳务时不受指挥监督，具有一定的独立性；第四、周勇及第三人黄青自带工具；第五、周勇砸墙系其独立的业务，并非极东机械公司的业务或经营活动。综上，应当认定双方之间形成的是承揽合同关系。三、吉林省极东机械设备有限公司应否承担赔偿责任，具体数额（一）吉林省极东机械设备有限公司应否承担赔偿责任《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工

一、关于被告主体是否适格问题。通过庭审调查，虽砸墙工作系吉林省极东机械设备有限公司的李大昌到劳务市场找到周勇及第三人黄青，但砸墙的工作成果受益人系吉林省极东机械设备有限公司，李大昌仅是履行职务行为，且吉林省极东机械设备有限公司自认的李大昌的领导李光兴自认是为吉林省极东机械设备有限公司干活，故被告主体适格。二、双方系承揽合同关系还是雇佣合同关系《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第一、双方关注的是完成砸墙的工作成果，提供劳务仅是一种手段或者过程；第二、双方协商的是以砸墙作为结果支付1400元报酬，而非针对劳务本

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终5381号上诉人（原审原告）：周勇，男，汉族，1972年9月25日生，住长春市九台区委托诉讼代理人：王影，吉林名瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省极东机械设备有限公司，住所地长春市经济技术开发区机场大路7299号。法定代表人：李向阳，董事长。委托诉讼代理人：李大昌，男，系吉林省极东机械设备有限公司工作人员。委托诉讼代理人：……