债权人代位权纠纷 （2019）鲁09民终2325号

原告李存云的诉讼请求已经生效的法律文书所确定，在执行过程中，虽然肥城市安驾庄供销合作社提出执行异议，但经山东省泰安市中级人民法院、山东省高级人民法院分别审理后，均对肥城市安驾庄供销合作社提出的执行异议予以驳回。故（2011）泰民初5号民事判决在执行中没有阻却执行的法定障碍，原告李存云应按照法律规定继续申请法院强制执行。现原告李存云以相同的事实、相同的理由要求一审法院再次对其执行行为作出认定，系重复诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应驳回原告李存云的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李存云的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2017）鲁09执恢11号之一执行裁定书、协助执行通知书、拍卖通字书、（2017）鲁09执恢11号之二执行协助通知书、2018泰中法技鉴字第33号选择评估机构及勘验现场通知、评估报告以及评估鉴定费发票，证明泰安市中级人民法院2017年

原告李存云的诉讼请求已经生效的法律文书所确定，在执行过程中，虽然肥城市安驾庄供销合作社提出执行异议，但经山东省泰安市中级人民法院、山东省高级人民法院分别审理后，均对肥城市安驾庄供销合作社提出的执行异议予以驳回。故（2011）泰民初5号民事判决在执行中没有阻却执行的法定障碍，原告李存云应按照法律规定继续申请法院强制执行。现原告李存云以相同的事实、相同的理由要求一审法院再次对其执行行为作出认定，系重复诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应驳回原告李存云的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事

山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民终2325号 上诉人（原审原告）：李存云，女，1972年1月25日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：肥城市安驾庄供销合作社。住所地山东省肥城市安驾庄镇驻地。 法定代表人：张元银，主任。 委托诉讼代理人：陈仲红，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖袁袁，女，1987年11月10日出生，汉族，住肥城市贵和园**……