（2015）漳民终字第976号

上诉人罗彩和举证的发货单上虽有记明单价，且有被上诉人朱文典的签名和写明“会帐用”，但上诉人罗彩和举证的发货单是复印件，未提供原件，且被上诉人朱文典与上诉人张海良、陈振盛、曾三达、张土金又不予认可。上诉人罗彩和又没有其他证据加以佐证。据此，原审认定上诉人罗彩和无法提供证据证明被上诉人朱文典系上诉人张海良等四人的牛蛙养殖合伙人是正确的。上诉人罗彩和主张被上诉人朱文典与上诉人张海良等四人是合伙关系的理由不能成立，本院不予支持。2、关于上诉人罗彩和主张上诉人张海良等四人是否尚欠牛蛙饲料款612195元问题。上诉人罗彩和认为，其向上诉人张海良等五人提供牛蛙饲料51批次，且每批次有上诉人张海良、张土金、陈振盛、曾三达、被上诉人朱文典或其雇用的曾某等人签收，并举证51单发货单和漳州市常山华星饲有限公司的《侨星牌水产饲料价格表》，证明提供牛蛙饲料的数量、单价和牛蛙饲料货款总计821528元，另2011年4月29日、6月16日，上诉人张海良合计借款11000元，共计欠款832528元。上诉人罗彩和向上诉人张海良等五人提取成品牛蛙220333元，上诉人张海良等五人尚欠牛蛙饲料货款612195元。上诉人张海

上诉人罗彩和举证的发货单上虽有记明单价，且有被上诉人朱文典的签名和写明“会帐用”，但上诉人罗彩和举证的发货单是复印件，未提供原件，且被上诉人朱文典与上诉人张海良、陈振盛、曾三达、张土金又不予认可。上诉人罗彩和又没有其他证据加以佐证。据此，原审认定上诉人罗彩和无法提供证据证明被上诉人朱文典系上诉人张海良等四人的牛蛙养殖合伙人是正确的。上诉人罗彩和主张被上诉人朱文典与上诉人张海良等四人是合伙关系的理由不能成立，本院不予支持。2、关于上诉人罗彩和主张上诉人张海良等四人是否尚欠牛蛙饲料款612195元问题。上诉人罗彩和认为，其向上诉人张海良等五人提供牛蛙饲料51批次，且每批次有上诉人张海良、张土金、陈

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第976号上诉人（原审原告、反诉被告）罗彩和，男，1975年12月18日出生，汉族，农民，住云霄县。委托代理人刘益民、吴亮，云霄县148法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）张海良，男，1964年3月8日出生，汉族，农民，住平和县。上诉人（原审被告、反诉原告）陈振盛，男，1962年6月20日出生，汉族，农民，住平和县。上……