建设工程合同纠纷 （2017）豫17民终3436号

四原告认为二被告系合伙关系，该院以被告李新民与四原告达成的协议为依据作出（2014）上民一初字第1501号民事判决，判决被告吕献伟、李新民于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告徐鹏阁、徐来成、卓伟、靳耀辉工程款150万元。被告吕献伟不服，提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理作出（2016）豫17民终2042号民事裁定书，认为2012年8月18日，吕献伟与李新民、徐来成、卓伟协商，对涉案的建设工程达成书面意见，指定李新民负责管理该工地，并没有吕献伟委托李新民进行工程结算的内容。2013年6月15日，李新民与徐鹏阁、靳耀辉、徐来成、卓伟签订协议,虽然该协议中载明“开发商吕献伟全权委托李新民代理一切事务”，但徐鹏阁、靳耀辉、徐来成、卓伟除提供吕献伟同意由李新民负责工地的证据外，并无其它证据证明吕献伟全权委托李新民代理一切事务。并且靳耀辉、李新民在二审和重审中均陈述协议内容系伪造。因此，原审法院依据上述两份证据认定吕献伟系合伙关系证据不足。该院再重审当中，原告徐鹏阁、徐来成、卓伟除又提供了两份签名为吕献伟、李新民的认购合同外，并没有提供证据证明该合同系吕献伟、李新民共同与他人签订合同的证

四原告认为二被告系合伙关系，该院以被告李新民与四原告达成的协议为依据作出（2014）上民一初字第1501号民事判决，判决被告吕献伟、李新民于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告徐鹏阁、徐来成、卓伟、靳耀辉工程款150万元。被告吕献伟不服，提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理作出（2016）豫17民终2042号民事裁定书，认为2012年8月18日，吕献伟与李新民、徐来成、卓伟协商，对涉案的建设工程达成书面意见，指定李新民负责管理该工地，并没有吕献伟委托李新民进行工程结算的内容。2013年6月15日，李新民与徐鹏阁、靳耀辉、徐来成、卓伟签订协议,虽然该协议中载明“开发商吕献伟全权委托李新民代

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3436号上诉人（原审原告）：徐鹏阁，男，1985年5月17日出生，汉族，住上蔡县。上诉人（原审原告）：徐来成，男。1963年3月17日出生，汉族，住上蔡县。上诉人（原审原告）：卓伟，男，1968年6月16日出生，汉族，住上蔡县。三上诉人的委托诉讼代理人：高宇辉，北京市京师律师事务所律师。三上诉人的委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律……