（2013）深中法执复字第58、59号

冠宏博公司提交的两份证据不足以证明“2007年12月19日的转款”属于正常的贸易预付款，也应当由冠宏博公司承担相应的举证责任。三、九XX公司是合法注册成立的公司，李波、邵红不是九XX公司的股东，九XX公司与冠宏博公司也不是关联公司，因此，原审法院将冠宏博公司与九XX公司的正常业务活动视为李波、邵红抽逃出资，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回浦江公司申请追加李波、邵红为被执行人的申请。浦江公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李波、邵红的复议请求。冠宏博公司未发表答辩意见。本院经审查查明，（2012）深南法执异字第33、34号民事裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属执行程序，且可以未经审判程序而直接裁定追加被执行人，因此本案在实体审查过程中应当从严把握，谨慎处理，据以认定事实的证据必须确实充分，同时，在举证责任分配上应当严格遵循“谁主张、谁举证”的基本诉讼原则。为此，本案的争议焦点在于浦江公司是否提交充分证据证明冠宏博公司的股东李波、邵红存在抽逃注册资金问题。根据本案查明的事实，李波、邵红作为冠宏博公司的股东，均已全面履行出资义务。虽然在李波、邵红分

冠宏博公司提交的两份证据不足以证明“2007年12月19日的转款”属于正常的贸易预付款，也应当由冠宏博公司承担相应的举证责任。三、九XX公司是合法注册成立的公司，李波、邵红不是九XX公司的股东，九XX公司与冠宏博公司也不是关联公司，因此，原审法院将冠宏博公司与九XX公司的正常业务活动视为李波、邵红抽逃出资，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回浦江公司申请追加李波、邵红为被执行人的申请。浦江公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李波、邵红的复议请求。冠宏博公司未发表答辩意见。本院经审查查明，（2012）深南法执异字第33、34号民事裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为

广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）深中法执复字第58、59号58号案复议申请人（被申请追加人）：李波。委托代理人：禄振强，广东XX律师事务所律师。59号案复议申请人（被申请追加人）：邵红。委托代理人：王境，广东XX律师事务所律师。两案共同被申请人（申请执行人）：南京浦江特种合金有限公司。法定代表人：任启才，总经理。委托代理人：陈家欢，广东XX律师事务所律师。委托代理人：何祺伟，……