买卖合同纠纷 （2021）皖10民终314号

本案双方当事人主要争议焦点有以下三点：一、案涉花正荣在《蒸压加气混凝土砌块供货合同》及结算单上的签字能否代表徽州一建公司，徽州一建公司是否具有给付货款的义务；二、本案是否超过诉讼时效的问题；三、除毕志勇认可刘昌高给付的货款数额外，刘昌高、花正荣有无继续给付货款的行为。 关于争议焦点一。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，徽州一建公司系安达驾培基地工程的施工单位，刘昌高系该项目的项目经理、工地负责人，花正荣系材料管理人员。结合安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2488号及黄山市中级人民法院（2018）皖10民终111号生效民事判决书所认定的事实可以看出，花正荣代表徽州一建公司以安达驾校项目部的名义作为甲方与乙方毕志勇签订《蒸压加气混凝土砌块供货合同》系双方的真实意思表示，合法有效。虽然徽州一建公司未认可委托花正荣为就本案购买蒸压加气混凝土砌块事宜与毕志勇进行确认，但作为买卖合同的相对方毕志勇有理由相信花正荣有权代理徽州一建公司就安达驾培基地项目进行采购蒸压加气混凝土砌块及确认

本案双方当事人主要争议焦点有以下三点：一、案涉花正荣在《蒸压加气混凝土砌块供货合同》及结算单上的签字能否代表徽州一建公司，徽州一建公司是否具有给付货款的义务；二、本案是否超过诉讼时效的问题；三、除毕志勇认可刘昌高给付的货款数额外，刘昌高、花正荣有无继续给付货款的行为。 关于争议焦点一。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，徽州一建公司系安达驾培基地工程的施工单位，刘昌高系该项目的项目经理、工地负责人，花正荣系材料管理人员。结合安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2488号及黄山市中级人

安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终314号 上诉人（原审被告）：黄山市徽州区第一建设实业有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路（建设局大院内），统一社会信用代码91341004734985494J。 法定代表人：马万青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽哲启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕志勇，男。 委托诉讼代理人：戴郭伟，安徽英腾律师事务……