委托合同纠纷 （2019）沪02民终7041号

孙杰、拓及公司签订的《项目合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，法院予以确认。根据协议书的约定，孙杰负责拓及公司产品的市场销售工作，拓及公司需向孙杰支付“销售咨询服务费”，但双方对于孙杰的具体工作内容却未作明确约定，孙杰未能具体说明其职责范围及工作事项，亦未能举证证明其已为拓及公司提供何种“销售咨询服务”。此外，结合双方合同中约定如中标金额高于2,400万元，超出部分的服务费需另行签订补充协议，说明双方对于可能产生的“销售咨询服务费”数额的大致范围是清楚的，而对于这样一笔数额不菲的“销售咨询服务费”，双方却未具体约定“销售咨询服务”的具体内容，明显不符常理。故对于孙杰主张拓及公司按《项目合作协议书》的约定支付销售咨询服务费的诉请，法院难以支持。孙杰要求赔付利息损失缺乏依据，法院不予支持。考虑到孙杰确实为拓及公司报告了一定的信息，故法院酌情确定拓及公司支付劳务费10万元。一审法院据此判决：一、拓及公司应于判决生效之日起十日内给付孙杰劳务费10万元；二、驳回孙杰的其余诉讼请求。案件受理费15,105.10元，减半收取7,552.55元，由孙杰负担6,890.05元，拓及公司负担662.5

孙杰、拓及公司签订的《项目合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，法院予以确认。根据协议书的约定，孙杰负责拓及公司产品的市场销售工作，拓及公司需向孙杰支付“销售咨询服务费”，但双方对于孙杰的具体工作内容却未作明确约定，孙杰未能具体说明其职责范围及工作事项，亦未能举证证明其已为拓及公司提供何种“销售咨询服务”。此外，结合双方合同中约定如中标金额高于2,400万元，超出部分的服务费需另行签订补充协议，说明双方对于可能产生的“销售咨询服务费”数额的大致范围是清楚的，而对于这样一笔数额不菲的“销售咨询服务费”，双方却未具体约定“销售咨询服务”的具体内容，明显不符常理。故对于孙杰主张拓及公司按《项目合作

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7041号上诉人(一审原告)：孙杰，男，1973年1月8日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王佩进，浙**越律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴维斌，上海智坚律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：上海拓及轨道交通设备股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张双云，董事长。委托诉讼代理人：陈燕、冯振磊，上海市锦天城律师事务所……