民间借贷纠纷 （2019）闽01民终4466号

本案的争议焦点在于施友良、林辉是否形成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。林辉主张其与施友良素不相识，而施友良于2014年8月26日确向其转账汇款300万元。故林辉对其与所谓的陌生人施友良之间为何存在该笔300万元款项往来负有合理说明的义务。然林辉在庭审中经一审法院再三询问，仍拒绝对300万元转账款项的性质和用途进行说明。故一审法院认为林辉未完成合理说明的义务。而施友良提交的证据福建中联集团的情况说明可以初步证明施友良、林辉系经福建中联集团介绍促成借贷合意。民间借贷系实践性合同，从证据银行转账流水可以证明施友良已将300万元款项实际交付给林辉。故一审法院认定施友良、林辉之间的借贷关系成立，林辉应向施友良偿还借款本金300万元。因施友良、林辉未就借款约定还款期限，林辉主张借款已超过两年诉讼时效，缺乏法律和事实依据，一审法院不予采纳。施友良主张林辉自

本案的争议焦点在于施友良、林辉是否形成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。林辉主张其与施友良素不相识，而施友良于2014年8月26日确向其转账汇款300万元。故林辉对其与所谓的陌生人施友良之间为何存在该笔300万元款项往来负有合理说明的义务。然林辉在庭审中经一审法院再三询问，仍拒绝对300万元转账款项的性质和用途进行说明。故一审法院认为林辉未完成合理说明

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4466号 上诉人（原审被告）：林辉，男，1971年8月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林天敏，福建凯旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施友良，男，1960年8月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：严进、李笑影，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人林辉因与被上诉人施友良民间借贷……