民间借贷纠纷 （2016）浙04民终1230号

本案现有证据足以认定事实，向桐乡市人民法院调取录音录像资料，并无必要。本院经审理认定的事实，与原审认定的事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点为赵海飞、钱伟忠二人基于涉案200万元是否构成民间借贷关系。赵海飞认为钱伟忠向赵海飞借款200万元，并提交了借条及与之相对应的打款凭证，对于款项的交付，做了合理的解释，故能够初步认定赵海飞与钱伟忠就本案存在民间借贷关系。钱伟忠予以否认，应提供证据予以证明。首先，钱伟忠提交的录音材料，即使真实，仅能认定其与赵海飞就海源贸易公司与龙顺食品公司之间发生的煤炭业务存在的问题进行过协商，无法证明本案借款并不存在。陈志坤，由于其身份特殊，且其证言没有其他证据予以佐证，亦无法认定。其次，钱伟忠认为其为了申请浦发银行开具汇票方便，将票据的收款人开为海源贸易公司，其中30万元汇票钱伟忠自己使用，另外170万元汇票通过赵海飞贴现，赵海飞称由于名义上海源贸易公司欠了龙顺食品公司钱，但事实上已经归还，故要求钱伟忠出具本案借条。若依钱伟忠的陈述，在该情况下，钱伟忠不出具收条，反出具借条，且借条对于款项的交付方式描述的如此细致，极不符合常理。反观赵海飞关于

本案现有证据足以认定事实，向桐乡市人民法院调取录音录像资料，并无必要。本院经审理认定的事实，与原审认定的事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点为赵海飞、钱伟忠二人基于涉案200万元是否构成民间借贷关系。赵海飞认为钱伟忠向赵海飞借款200万元，并提交了借条及与之相对应的打款凭证，对于款项的交付，做了合理的解释，故能够初步认定赵海飞与钱伟忠就本案存在民间借贷关系。钱伟忠予以否认，应提供证据予以证明。首先，钱伟忠提交的录音材料，即使真实，仅能认定其与赵海飞就海源贸易公司与龙顺食品公司之间发生的煤炭业务存在的问题进行过协商，无法证明本案借款并不存在。陈志坤，由于其身份特殊，且其证言没

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终1230号上诉人（原审被告）：钱伟忠，男，1972年3月21日出生，汉族，住海宁市。委托代理人：陈小英、张宏星，浙江同新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海飞，男，1977年11月20日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。上诉人钱伟忠因与被上诉人赵海飞民间借贷纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）……