债权人撤销权纠纷 （2014）泰民一终字第633号

湖屯镇教育办公室、财政所是原告湖屯镇政府的内设机构，系其职能部门。两部门向被告出具的证明条旨在说明原、被双方因建设工程施工合同而存在债权债务，设立民事权利和义务的意图显而易见。该证明条明确了债权债务关系，客观上也包括了在原被告之间设立相应的权利义务，引起了相应的民事法律后果。该民事法律后果的产生依赖于双方意思表示而非法律规定。因此，原审法院认定，湖屯教育办公室、财政所出具证明的行为是民事行为。故对被告辩称的出具证明的行为系事实行为的主张不予采信。原、被告均认可出具该证明系应被告之要求，向他人证实双方之间的债权债务关系，为其谋取融资之便利，以保证建设合同的顺利履行，即原告本意并非是因该证明条的出具受其约束而承担债务。因此，原告并未实际审查证明内容的真伪，证明本身存在虚假性。证明形成时，被告穆存杰所负责施工的工程未完工、未审计结算，工程价款不确定，其证明中载明的部分工程非穆存杰实际施工。这一情况原、被告是明知的，也即双方明知待证事实虚假而出具，存在串通的行为。因该证明中欠款数额不确定，被告穆存杰持据向他人借款，如不能按时偿还，势必会给他人造成损失，而事实上被告穆存杰将该证明以债权转让的形式

湖屯镇教育办公室、财政所是原告湖屯镇政府的内设机构，系其职能部门。两部门向被告出具的证明条旨在说明原、被双方因建设工程施工合同而存在债权债务，设立民事权利和义务的意图显而易见。该证明条明确了债权债务关系，客观上也包括了在原被告之间设立相应的权利义务，引起了相应的民事法律后果。该民事法律后果的产生依赖于双方意思表示而非法律规定。因此，原审法院认定，湖屯教育办公室、财政所出具证明的行为是民事行为。故对被告辩称的出具证明的行为系事实行为的主张不予采信。原、被告均认可出具该证明系应被告之要求，向他人证实双方之间的债权债务关系，为其谋取融资之便利，以保证建设合同的顺利履行，即原告本意并非是因该证明条的出

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第633号上诉人（原审第三人）穆允刚，教师。委托代理人王强，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肥城市湖屯镇人民政府。住所地肥城市湖屯镇驻地。法定代表人聂继佩，镇长。委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）穆存杰（又名穆星），建筑工人。上诉人穆允刚因撤销权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第2……