买卖合同纠纷 （2016）苏05民终5988号

关于本诉部分，天海公司主张的管桩货款分为三部分：1、试桩的管桩货款；2、送检桩的管桩货款；3、正常供应的管桩货款。1、试桩的管桩货款。根据双方2013年7月22日的对账单，自2012年11月22日至2013年2月3日，共发生试桩66节，合计930米，管桩单价153037.5元，运输单价20100元，总价173137.5元。天海公司主张另有2012年9月5日发生试桩金额100014元，举证了2012年9月5日的送货单。中建一局质证意见为：2012年9月5日的试桩是本案购销合同签订之前发生的，是业主与天海公司约定进行试桩的。如果试桩对应工程桩的中建一局在对账单中已经统计进去了，故对2012年9月5日的试桩不予认可。天海公司还主张，2013年7月22日对账单中由7套管桩试桩被当做工程桩使用，中建一局未统计，金额为51345元。对账单载明：“2012.11.28日供货的T-PHC-C500-460（100）的桩及2012.2.2日进场的T-PHC-D500-460（100）合计10套抗拔试桩，因其中3套进行抗拔检测不合格，无法使用，另7套待业主确认后以业主确认意见为准计入天海结算”，中建一局表

关于本诉部分，天海公司主张的管桩货款分为三部分：1、试桩的管桩货款；2、送检桩的管桩货款；3、正常供应的管桩货款。1、试桩的管桩货款。根据双方2013年7月22日的对账单，自2012年11月22日至2013年2月3日，共发生试桩66节，合计930米，管桩单价153037.5元，运输单价20100元，总价173137.5元。天海公司主张另有2012年9月5日发生试桩金额100014元，举证了2012年9月5日的送货单。中建一局质证意见为：2012年9月5日的试桩是本案购销合同签订之前发生的，是业主与天海公司约定进行试桩的。如果试桩对应工程桩的中建一局在对账单中已经统计进去了，故对2012年9月5

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5988号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔德泉，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：阙圣宁，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏天海建材有限公司，住所地江苏省张家港市港区镇。法定代表人：黄立平，该公司……