（2015）沪一中民四（商）终字第2285号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，机电公司就311项目参与投标，科技公司向其出具委托书。根据机电公司、科技公司的交易习惯，机电公司应在中标后才与科技公司签订买卖合同。但针对机电公司的诉讼请求，首先，机电公司并未提供证据证明科技公司在该项目中授权工程公司参与投标，或者存在其他违背诚实信用原则的行为。其次，投标人是否中标受诸多因素影响，且安装公司亦明确投标小组系根据投标人综合实力、熟悉程度等因素来决定投标人是否中标。再次，参与投标的品牌除亚科外，还有其他品牌，即便没有工程公司参与投标，机电公司也并不必然能够中标。故机电公司以科技公司违背诚实信用原则另行向工程公司授权为由，主张赔偿经济利益损失，明显缺乏依据，原审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回机电公司全部诉讼请求。一审案件受理费8，800元，减半收取计4，400元，由机电公司负担。机电公司不服原审判决，向本院上诉称：其已取得由科技公司提供的涉案

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，机电公司就311项目参与投标，科技公司向其出具委托书。根据机电公司、科技公司的交易习惯，机电公司应在中标后才与科技公司签订买卖合同。但针对机电公司的诉讼请求，首先，机电公司并未提供证据证明科技公司在该项目中授权工程公司参与投标，或者存在其他违背诚实信用原则的行为。其次，投标人是否中标受诸多因素影响，且安装公司亦明确投标小组系根据投标人综合实力、熟悉程度等因素来决定投标人是否中标。再次，参与投标的品牌除亚科外，还有其他品牌，即便没有工程公司参与投标，机电公司也并不必然

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2285号上诉人（原审原告）上海迈正机电设备有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）亚科排水科技（上海）有限公司。法定代表人××××REBELO，总经理。委托代理人刘创，上海市申达律师事务所律师。委托代理人高在涵，上海市申达律师……