买卖合同纠纷 （2014）烟民申字第111号

2010年5月28日及2010年6月1日，金工机械公司分别交给王新明两台装载机，王新明在货物运输协议书上签字，事实清楚，证据充分。王新明主张其系作为王承宽的委托代理人为王承宽购买装载机，但金工机械公司对此不予认可，主张系将装载机卖给王新明。王新明提交王承宽的证言，虽然表明王承宽认可收到金工机械公司的装载机，但不足以证明买卖装载机合同的相对方是王承宽与金工机械公司。王承宽与金工机械公司之间既未签订书面买卖合同，也没有证据证明双方之间口头达成买卖装载机的合意。因此，一审法院以王新明在货物运输协议书中签字认定金工机械公司与王新明之间存在买卖装载机的合同关系并无不当。王新明、王福玲申请再审称有新的证据足以推翻原判决，以及原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立，本院不予支持。综上，王新明、王福玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王新明、王福玲的再审申请。审判长　武　静审判员　孙积波审判员　任美群二〇一四年八月二十九日书记员　杨　欣 百度搜索“”

2010年5月28日及2010年6月1日，金工机械公司分别交给王新明两台装载机，王新明在货物运输协议书上签字，事实清楚，证据充分。王新明主张其系作为王承宽的委托代理人为王承宽购买装载机，但金工机械公司对此不予认可，主张系将装载机卖给王新明。王新明提交王承宽的证言，虽然表明王承宽认可收到金工机械公司的装载机，但不足以证明买卖装载机合同的相对方是王承宽与金工机械公司。王承宽与金工机械公司之间既未签订书面买卖合同，也没有证据证明双方之间口头达成买卖装载机的合意。因此，一审法院以王新明在货物运输协议书中签字认定金工机械公司与王新明之间存在买卖装载机的合同关系并无不当。王新明、王福玲申请再审称有新的证据

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民申字第111号再审申请人（一审被告）：王新明，农民。委托代理人：杨涛，山东正韬律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：王福玲，农民。委托代理人：杨涛，山东正韬律师事务所律师。被申请人（一审原告）：莱州市金工机械有限公司。住所地：山东省莱州市文峰路街道兴十西路。法定代表人：杜远耀，该公司董事长。再审申请人王新明、王福玲因与被申请人莱州市金工机……