提供劳务者受害责任纠纷 （2017）皖08民终31号

刘会中与吴中平构成雇佣关系，刘会中与方胜平不构成劳务关系，方胜平与吴中平系一般雇佣关系，不构成承揽关系。第一、刘会中诉称其为方胜平和吴中平雇佣，但从第一次庭审中作为证人出庭的刘东旺、方华东、方阳彬的证言来看，刘会中与方华东等人的工资并不是由方胜平本人发放，而是由方胜平代其领取，刘会中并无相反证据予以证实；第二、关于工资报酬的约定，从当事人陈述及刘东旺、方华东、方阳彬第一次庭审时作为证人出庭的证言可以确定，报酬的计算方式为按天计算（标准为太湖当地一般标准）；第三、吴中平对店内装修工作的管理和监督有完全的掌控，且事发当天方胜平并非在店内从事工作。综上，吴中平与方胜平的用工不符合承揽合同的基本特征，故对吴中平认为其与方胜平之间构成承揽关系的抗辩，一审法院不予采纳。判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件两方面考虑：从形式要件看，方胜平与吴中平虽无书面合同，但有口头约定（按天计酬），从实质要件看，刘会中等人提供劳务，吴中平支付报酬，且在拆除广告牌脚架工作中系受吴中平指示和监督，由此可以认定吴中平与刘会中等人构成雇佣关系。吴中平作为雇主，在指挥雇佣人员工作时，并未尽到安全提醒义务，也没有提供

刘会中与吴中平构成雇佣关系，刘会中与方胜平不构成劳务关系，方胜平与吴中平系一般雇佣关系，不构成承揽关系。第一、刘会中诉称其为方胜平和吴中平雇佣，但从第一次庭审中作为证人出庭的刘东旺、方华东、方阳彬的证言来看，刘会中与方华东等人的工资并不是由方胜平本人发放，而是由方胜平代其领取，刘会中并无相反证据予以证实；第二、关于工资报酬的约定，从当事人陈述及刘东旺、方华东、方阳彬第一次庭审时作为证人出庭的证言可以确定，报酬的计算方式为按天计算（标准为太湖当地一般标准）；第三、吴中平对店内装修工作的管理和监督有完全的掌控，且事发当天方胜平并非在店内从事工作。综上，吴中平与方胜平的用工不符合承揽合同的基本特征，

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终31号上诉人（原审被告）：吴中平，男，1979年6月28日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：胡国松，安徽竞鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘东旺，男，1964年4月19日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。上诉人（原审被告）：方华东，男，1968年2月9日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。上诉人（原审被告）：……