买卖合同纠纷 （2015）泉民初字第701号

对原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原、被告双方的主体资格；对原告提供的证据3，被告确认其真实性和合法性，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，被告虽对该证据的关联性有异议，但其并未否认原、被告双方对账并形成《福建泉州大华蓄电池有限公司往来帐款核对单》的有关事实，故该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。经庭审举证、质证及认证，本院对本案事实作如下认定：被告普朗特公司向原告大华公司购买蓄电池产品，双方未签订书面买卖合同；被告于2011年8月4日签署《福建泉州大华蓄电池有限公司往来帐款核对单》，确认截至2011年6月30日被告尚欠原告货款9470836.67元。上述事实，有原告大华公司提供的上述证据及双方当事人的庭审陈述为据。本案双方当事人争议焦点为：原告大华公司的起诉是否超过诉讼时效？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。对双方当事人争议的问题，本院分析认定如下：原、被告双方未签订书面的买卖合同，被告于2011年8月4日签署《福建泉州大华蓄电池有限公司往来帐款核对单》，确认截至2011年6月30日被告尚欠原告货

对原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原、被告双方的主体资格；对原告提供的证据3，被告确认其真实性和合法性，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，被告虽对该证据的关联性有异议，但其并未否认原、被告双方对账并形成《福建泉州大华蓄电池有限公司往来帐款核对单》的有关事实，故该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。经庭审举证、质证及认证，本院对本案事实作如下认定：被告普朗特公司向原告大华公司购买蓄电池产品，双方未签订书面买卖合同；被告于2011年8月4日签署《福建泉州大华蓄电池有限公司往来帐款核对单》，确认截至2011年6月30日被告尚欠原

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第701号原告福建泉州大华蓄电池有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市工业区，组织机构代码：61156091-2。法定代表人陈杉亮，该公司董事长。委托代理人林高杰、吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。被告深圳市普朗特电源有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道樟坑二区十巷3号2楼厂房，组织机构代码：76199400-3。法定代表人何德斌，……