建设工程施工合同纠纷 （2013）邯市民三终字第236号

牛爱民作为涉县龙山一品花园小区1、2、3、4号楼工程的木工支模、拆模、挫硅的实际施工人，牛爱民依据仁泰建筑公司闫海旺验收及出具的工程量结算单，向牛德旭主张所欠工程款133047.90元的请求，应予支持；牛爱民另主张三胞公司、仁泰建筑公司承担责任，因其未能提供该公司拖欠牛德旭工程款而不应支持；另牛爱民未完工程费用33957元，一审予以了支持，故一审判决正确。关于上诉人牛德旭上诉称闫海旺的结算行为不能认定为仁泰建筑公司的行为，也不能认定是牛爱民所完成的工程量问题。本院认为：上诉人牛德旭将涉县龙山一品花园的1、2、3、4号楼木工支扳、拆权、挫项目工程承包给牛爱民，闫海旺作为仁泰建筑公司的代表人，其又是该公司向下签订转包合同的签订者，其给牛爱民出具的工程决算单足以证明该工程系牛爱民施工，如牛爱民存在未完工程，牛德旭应提交证据予以证明，现牛德旭已证明牛爱民未完工程费用33957元，一审据此也支持了牛德旭的此请求；关于闫海旺出具的结算行为能否认定为仁泰建筑公司的行为，本院认为，闫海旺已代表仁泰建筑公司将该项目工程分包给冯俊海，仁泰建筑公司也承认闫海旺是其工作人员，故闫海旺结算行为应认定为仁泰建筑公

牛爱民作为涉县龙山一品花园小区1、2、3、4号楼工程的木工支模、拆模、挫硅的实际施工人，牛爱民依据仁泰建筑公司闫海旺验收及出具的工程量结算单，向牛德旭主张所欠工程款133047.90元的请求，应予支持；牛爱民另主张三胞公司、仁泰建筑公司承担责任，因其未能提供该公司拖欠牛德旭工程款而不应支持；另牛爱民未完工程费用33957元，一审予以了支持，故一审判决正确。关于上诉人牛德旭上诉称闫海旺的结算行为不能认定为仁泰建筑公司的行为，也不能认定是牛爱民所完成的工程量问题。本院认为：上诉人牛德旭将涉县龙山一品花园的1、2、3、4号楼木工支扳、拆权、挫项目工程承包给牛爱民，闫海旺作为仁泰建筑公司的代表人，其又

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第236号上诉人（原审被告、反诉原告）牛德旭。委托代理人贾海亮，河北常锡太律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）牛爱民，农民。委托代理人宋献红，河北崇州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯俊海。被上诉人（原审被告）邯郸市仁泰建筑安装有限公司。法定代表人赵红兵，任该公司董事长。地址：邯郸市和平路396号财富大厦17层。被上诉……