合伙协议纠纷 （2019）吉01民终2780号

本案的争议焦点为李艳芳、李春芬双方是否存在合伙关系。李艳芳诉称，其与李春芬之间存在合伙关系，并按约定进行投资，要求李春芬承担合伙经营饭店的损失。合伙关系的认定是以双方达成合伙意向签订合伙协议为前提，且有合伙人认缴或者实际缴付的出资。根据庭审李艳芳向原审法院提交的证据，均无法证明与李春芬存在合伙关系，且李春芬在经营饭店时也未出资，同时李艳芳自认饭店办理的为个体营业执照。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，李艳芳提供的证据不足以认定李艳芳、李春芬之间存在合伙关系。综上所述，对李艳芳要求李春芬给付合伙经营饭店的损失48367元，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回李艳芳的诉讼请求。案件受理费减半收取计405元由李艳芳负担。宣判后，李艳芳不服，上诉至本院。上诉请求：依法撤销（2019）吉0113民初1737号民事判决书,判改判李春芬给付合伙经营饭店的损失即:人民币48367元，全部诉讼费用由李春芬承担。事实与理由：2018年初李春芬自称自己娘家侄女在海南三亚开旅租非常赚钱，李春芬主张要求和李艳芳前往三亚合伙开旅租，双

本案的争议焦点为李艳芳、李春芬双方是否存在合伙关系。李艳芳诉称，其与李春芬之间存在合伙关系，并按约定进行投资，要求李春芬承担合伙经营饭店的损失。合伙关系的认定是以双方达成合伙意向签订合伙协议为前提，且有合伙人认缴或者实际缴付的出资。根据庭审李艳芳向原审法院提交的证据，均无法证明与李春芬存在合伙关系，且李春芬在经营饭店时也未出资，同时李艳芳自认饭店办理的为个体营业执照。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，李艳芳提供的证据不足以认定李艳芳、李春芬之间存在合伙关系。综上所述，对李艳芳要求李春芬给付合伙经营饭店的损失48367元，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华

长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2780号上诉人（原审原告）：李艳芳，女，1963年1月14日出生，汉族，住长春市九台区团结街树仁委13组。被上诉人（原审被告）：李春芬，女，1956年5月25日生，汉族，住长春市九台区长居家园5栋3单元502室。委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所执业律师。诉讼代理。上诉人李艳芳与被上诉人李春芬合伙协议纠纷一案，不服长春市九……