房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2021）川19民终134号

本案争议焦点为：一、国渊公司与周祥义等原告签订的《拆迁补偿协议》的性质及效力认定；二、案涉《拆迁补偿协议》是否应当解除以及周祥义等原告主张的损失应如何认定；三、双方约定的违约金是否应予调减以及如何调减。 一、关于国渊公司与周祥义等原告签订的《拆迁补偿协议》的性质及效力如何认定的问题。 国渊公司认为，双方签订的《拆迁补偿协议》虽形式上是民事合同，但实质上属于行政协议。一审法院认为，行政协议与民事合同的主要区别在于是否具有行政法上的权利义务，主要从三个方面判断：是否具有行使行政职权、履行行政职责的内容；是否为实现公共利益或行政管理的目标；行政机关依据协议约定或者法律规定是否享有单方解除、变更协议的行政优益权。《拆迁补偿协议》合同主体并非行使行政职权、履行行政职责的行政机关；内容也非行政机关为实现行政管理目标而与原告达成的具有行政法上权利义务的协议。因此，国渊公司主张《拆迁补偿协议》属于行政协议，依据不足，不予支持。国渊公司与原告作为平等的民事主体在自愿、等价有偿的基础上签订的《拆迁补偿协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故国渊公司辩称《拆迁补偿协议》无效，无法律依据，不予支持

本案争议焦点为：一、国渊公司与周祥义等原告签订的《拆迁补偿协议》的性质及效力认定；二、案涉《拆迁补偿协议》是否应当解除以及周祥义等原告主张的损失应如何认定；三、双方约定的违约金是否应予调减以及如何调减。 一、关于国渊公司与周祥义等原告签订的《拆迁补偿协议》的性质及效力如何认定的问题。 国渊公司认为，双方签订的《拆迁补偿协议》虽形式上是民事合同，但实质上属于行政协议。一审法院认为，行政协议与民事合同的主要区别在于是否具有行政法上的权利义务，主要从三个方面判断：是否具有行使行政职权、履行行政职责的内容；是否为实现公共利益或行政管理的目标；行政机关依据协议约定或者法律规定是否享有单方解除、变更协议的

四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终134号 上诉人（原审原告）：周祥义，男，1956年10月5日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人（原审原告）：张清芬，女，1968年2月19日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人（原审原告）暨上诉人周祥义、张清芬的委托诉讼代理人：周磊，男，1987年1月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：严政，四川明……