民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1399号

本案争议焦点主要为涉案借款有无实际交付。上诉人以王国平、王逸超的书面证明、电话通话录音及王国平妻子的证言、所提交的记帐本为据，主张借款为之前帐目的结算，因上述人员或为本案当事人，或与当事人之间存在利害关系，所述内容和记帐本记载性质上属于单方陈述或单方制作，且王国平在原审时并没有以之前帐目结算为由进行抗辩，还明确陈述“原告讲借款马上会交付的，但后来还是没有交付”，故在没有其他有效证据可予证明的情况下，对上诉人所据证据材料的证明力均不予认定，对其提出的该项主张亦不予采信。至于对借款款项有否实际交付的认定，因王剑英持有借条，并当庭陈述借款经过，就款项来源亦举证以证明出借能力，王国平在原审时也认可双方之间存在现金交付的先例，结合涉案借款的金额大小，以及王国平就其原审抗辩未能举证证明存在索回借条或催要借款等行为，并且上诉人陈述直到成讼之后王国平才始告知款项未交付，原审综合审查以上情节，依照日常生活情理，作出借款已经交付具有高度盖然性的认定并无不当。虽王剑英关于借条形成以及借款交付时间的陈述前后不尽一致，但王国平在原审陈述“借条形成时间是2013年10月8日，为了计算利息方便，落款时间写了2013

本案争议焦点主要为涉案借款有无实际交付。上诉人以王国平、王逸超的书面证明、电话通话录音及王国平妻子的证言、所提交的记帐本为据，主张借款为之前帐目的结算，因上述人员或为本案当事人，或与当事人之间存在利害关系，所述内容和记帐本记载性质上属于单方陈述或单方制作，且王国平在原审时并没有以之前帐目结算为由进行抗辩，还明确陈述“原告讲借款马上会交付的，但后来还是没有交付”，故在没有其他有效证据可予证明的情况下，对上诉人所据证据材料的证明力均不予认定，对其提出的该项主张亦不予采信。至于对借款款项有否实际交付的认定，因王剑英持有借条，并当庭陈述借款经过，就款项来源亦举证以证明出借能力，王国平在原审时也认可双方

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1399号上诉人（原审被告）：王涛。上诉人（原审被告）：王飞。两上诉人共同委托代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王剑英。委托代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国平。原审被告：王逸超。上诉人王涛、王飞为与被上诉人王剑英、王国平、原审被告王逸超民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院……