（2017）川18行终2号

结合各方的诉辩理由及一审中提供的证据、质证意见，将本案的争议焦点归纳如下：一、关于苟存良堆放的石材是否应予以清除的问题。依照《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第一款第（七）项：“禁止影响城镇环境卫生的下列行为：……（七）占用道路、桥梁、人行天桥、地下通道、广场及其他公共场所设摊经营、堆放物料、拍卖或者兜售物品，影响容貌和环境卫生。……”的规定，苟存良将其石材堆放在公共通道中的行为属应予禁止的行为。为此，苟存良违法堆放的石材应予以清除。二、关于本案是否存在适用法律错误的问题。依照《四川省城乡环境综合治理条例》第七十一条规定：“单位或者个人有本条例第四十五条规定影响城乡环境卫生行为之一的，责令改正或者清除；拒不改正或者清除的，代为清除，其费用由违法行为人承担；……”。灵关镇镇政府向苟存良送达《责令（限期）拆除通知书》后，在苟存良未按时将石材予以清除的情况下，灵关镇政府会同宝兴城管局代为清除符合前述规定。但因苟存良违法堆放的石材并不属于违法建设，应适用《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第一款第（七）项和第七十一条，故灵关镇政府作出的《责令（限期）拆除通知书》适用《中华人民共和国城

结合各方的诉辩理由及一审中提供的证据、质证意见，将本案的争议焦点归纳如下：一、关于苟存良堆放的石材是否应予以清除的问题。依照《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第一款第（七）项：“禁止影响城镇环境卫生的下列行为：……（七）占用道路、桥梁、人行天桥、地下通道、广场及其他公共场所设摊经营、堆放物料、拍卖或者兜售物品，影响容貌和环境卫生。……”的规定，苟存良将其石材堆放在公共通道中的行为属应予禁止的行为。为此，苟存良违法堆放的石材应予以清除。二、关于本案是否存在适用法律错误的问题。依照《四川省城乡环境综合治理条例》第七十一条规定：“单位或者个人有本条例第四十五条规定影响城乡环境卫生行为之一的，责

四川省雅安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川18行终2号上诉人(原审原告)苟存良，男，汉族，住四川省宝兴县。被上诉人(原审被告)宝兴县灵关镇人民政府，住所地:四川省宝兴县。法定代表人陈宣明，职务镇长。委托代理人张静，系该镇副镇长。委托代理人舒石美，四川天责律师事务所律师。被上诉人(原审被告)宝兴县城市管理行政执法局，住所地:四川省宝兴县。法定代表人柳松，职务局长。委托代理人胡宇，系该局……