金融借款合同纠纷 （2015）穗中法金民初字第1974号

本案为金融借款合同纠纷。原告作为合法金融机构，与各被告签订的《额度授信合同》、《人民币短期贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》等合同均为各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，因此，前述合同合法有效，各方应严格依照相关合同履行义务。关于原告未得到清偿的贷款本金数额，各被告对原告主张的数额并无异议，且原告此项主张有相应证据证实，故本院对原告主张的金额7950万元予以确认，认定被告华强药业尚未清还的贷款本金为7950万元。此外，原告在本案诉讼未提交律师费的相关证据,故本院对此项诉讼请求不予支持。关于本案的利息、复利、罚息问题。首先，本案《授信额度合同》约定利率为中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率，而《人民币短期贷款合同》约定的利率为中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮40%，但实际发放贷款时借据均载明利率为年息7.84%，并得到了各方盖章确认，原告在利息计算表格中也依此标准计算的利息，因此，本院认为案涉贷款在约定的合同期内利率均为7.84%，案涉贷款的利息应据此计算确定，同时为避免双重处罚，原

本案为金融借款合同纠纷。原告作为合法金融机构，与各被告签订的《额度授信合同》、《人民币短期贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》等合同均为各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，因此，前述合同合法有效，各方应严格依照相关合同履行义务。关于原告未得到清偿的贷款本金数额，各被告对原告主张的数额并无异议，且原告此项主张有相应证据证实，故本院对原告主张的金额7950万元予以确认，认定被告华强药业尚未清还的贷款本金为7950万元。此外，原告在本案诉讼未提交律师费的相关证据,故本院对此项诉讼请求不予支持。关于本案的利息、复利、罚息问

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民初字第1974号原告：广发银行股份有限公司广州华南支行。住所地：广州市番禺区。负责人：简伟峰，该行行长。委托诉讼代理人：张瑾，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：司复兴，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广东华强药业有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：吴海涛。委托诉讼代理人：黄桂洪，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人……