买卖合同纠纷 （2016）苏05民终6121号

本案争议焦点一：本案是否已过诉讼时效？在一审审理中，认为，陈艳芬、金巧慧、金荣慧与王建设之间发生业务在2009年，出具的欠条在2010年，王建设诉请已过诉讼时效。王建设则认为，对方出具欠条以后，在2011年付过4000元，2012年3月23日，王建设委托郑某去水果店催讨，对方出具了说明情况，证实王建设去催要但没要到钱。2014年3月1日，陈艳芬出具说明情况，证实王建设去水果店要过钱，但没要到。为此，王建设提供了2012年3月23日落款陈艳芬的说明情况以及证人郑某出庭作证，证实郑某受王建设委托于2011年8月份，2012年3月23日去水果店催讨，陈艳芬的女儿出具了落款为陈艳芬的说明情况。一审法院认为，陈艳芬在出具欠条以后，陈艳芬、金巧慧、金荣慧一方曾付款王建设4000元，后王建设多次委托他人去陈艳芬、金巧慧、金荣慧一方经营的水果店催讨货款，至2014年3月1日，陈艳芬再次出具说明情况，确认曾付4000元，王建设来催讨未要到的事实。后王建设于2016年2月29日向一审法院提起诉讼，陈艳芬、金巧慧、金荣慧辩称诉讼时效已过无事实与法律依据，故不予采信。争议焦点二：陈艳芬、金巧慧、金荣慧是否应当

本案争议焦点一：本案是否已过诉讼时效？在一审审理中，认为，陈艳芬、金巧慧、金荣慧与王建设之间发生业务在2009年，出具的欠条在2010年，王建设诉请已过诉讼时效。王建设则认为，对方出具欠条以后，在2011年付过4000元，2012年3月23日，王建设委托郑某去水果店催讨，对方出具了说明情况，证实王建设去催要但没要到钱。2014年3月1日，陈艳芬出具说明情况，证实王建设去水果店要过钱，但没要到。为此，王建设提供了2012年3月23日落款陈艳芬的说明情况以及证人郑某出庭作证，证实郑某受王建设委托于2011年8月份，2012年3月23日去水果店催讨，陈艳芬的女儿出具了落款为陈艳芬的说明情况。一审法院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6121号上诉人（原审被告）：金巧慧。上诉人（原审被告）：金荣慧。委托诉讼代理人：顾健，上海市锦天成（苏州）律师事务所律师，代理上述上诉人。被上诉人（原审原告）：王建设。原审被告：陈艳芬。上诉人金巧慧、金荣慧因与被上诉人王建设买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初2331号民事判决，向本院提起上诉。……